Miks religioon eksisteerib?
Religioon on olnud inimelu osa tsivilisatsiooni algusest peale. See on olnud paljudele inimestele läbi ajaloo lohutuse, juhiste ja inspiratsiooni allikas. Aga miks religioon eksisteerib?
Religioon kui mugavuse allikas
Religioon pakub lohutust neile, kes seisavad silmitsi raskete aegadega. See pakub lootust ja lohutust neile, kes on hädas eluraskustega. See annab kogukonna- ja kuuluvustunde neile, kes tunnevad end eraldatuna ja üksikuna. Religioon pakub ka moraalset kompassi, mis aitab inimesi nende otsuste tegemisel suunata.
Religioon kui juhiste allikas
Religioon annab juhiseid, kuidas elada tähendusrikast ja täisväärtuslikku elu. See pakub põhimõtete ja väärtuste kogumit, mida saab kasutada otsuste tegemiseks ja elu väljakutsetes navigeerimiseks. Religioon annab ka raamistiku maailma ja meie koha mõistmiseks selles.
Religioon kui inspiratsiooniallikas
Religioon võib olla inspiratsiooni ja motivatsiooni allikas. See võib anda elu eesmärgi ja suuna tunde. See võib olla ka raskuste ajal jõu ja julguse allikas.
Kokkuvõtteks võib öelda, et religioon on olemas, sest see pakub lohutust, juhatust ja inspiratsiooni neile, kes seda otsivad. See on raskuste ajal jõu ja lootuse allikas. See on moraalsete juhiste ja maailma mõistmise allikas. Religioon on paljude inimeste elus oluline osa ja seda on olnud sajandeid.
Religioon on läbiv ja oluline kultuurinähtus, mistõttu on kultuuri ja inimloomust uurivad inimesed püüdnud selgitada religiooni olemus , usuliste veendumuste olemus ja põhjused, miks religioonid üldse eksisteerivad. Näib, et teooriaid on olnud sama palju kui teoreetikuid, ja kuigi ükski neist ei kajasta täielikult, mis religioon on, pakuvad kõik olulisi arusaamu religiooni olemusest ja võimalikest põhjustest, miks religioon on inimkonna ajaloo jooksul püsima jäänud.
Tylor ja Frazer – Religioon on süstematiseeritud animism ja maagia
E.B. Tylor ja James Frazer on kaks varasemat teadlast, kes on välja töötanud religiooni olemuse teooriaid. Nad määratlesid religiooni kui põhiliselt usku vaimsetesse olenditesse, muutes selle süstematiseerituks animismiks. Põhjus, miks religioon eksisteerib, on aidata inimestel mõista sündmusi, mis muidu oleksid arusaamatud, tuginedes nähtamatutele, varjatud jõududele. See käsitleb ebapiisavalt religiooni sotsiaalset aspekti, kuigi religiooni ja animismi kujutamine on puhtalt intellektuaalne käik.
Sigmund Freud – Religioon on massineuroos
Sigmund Freudi sõnul on religioon massineuroos ja eksisteerib vastusena sügavatele emotsionaalsetele konfliktidele ja nõrkustele. Psühholoogilise stressi kõrvalsaadusena väitis Freud, et religiooni illusioone peaks olema võimalik kõrvaldada, leevendades seda stressi. Selline lähenemine on kiiduväärt, kuna paneb meid mõistma, et religiooni ja usuliste tõekspidamiste taga võivad olla peidetud psühholoogilised motiivid, kuid tema analoogia argumendid on nõrgad ja liiga sageli on tema seisukoht ringikujuline.
Emile Durkheim – Religioon on sotsiaalse organiseerimise vahend
Emile Durkheim vastutab sotsioloogia arengu eest ja kirjutas, et '...religioon on ühtne uskumuste ja tavade süsteem, mis on seotud pühade asjadega, st asjadega, mis on eraldatud ja keelatud.' Tema tähelepanu keskmes oli 'püha' mõiste tähtsus ja selle tähtsus kogukonna heaolule. Religioossed veendumused on sotsiaalse tegelikkuse sümboolsed väljendused, ilma milleta pole usulistel veendumustel tähendust. Durkheim paljastab, kuidas religioon täidab sotsiaalseid funktsioone.
Karl Marx – Religioon on masside opiaat
Vastavalt Karl Marx , religioon on sotsiaalne institutsioon, mis sõltub konkreetse ühiskonna materiaalsest ja majanduslikust tegelikkusest. Iseseisva ajaloota on see tootlike jõudude olend. Marx kirjutas: 'Religioosne maailm on vaid reaalse maailma peegeldus.' Marx väitis, et religioon on illusioon, mille põhieesmärk on pakkuda põhjuseid ja vabandusi, et hoida ühiskonda sellisena, nagu see on. Religioon võtab meie kõrgeimad ideaalid ja püüdlused ning võõrandab meid neist.
Mircea Eliade – Religioon keskendub pühale
Mircea Eliade religiooni mõistmise võtmeks on kaks mõistet: püha ja profaan. Eliade ütleb, et religioon seisneb peamiselt usus üleloomulikku, mis on tema jaoks püha keskmes. Ta ei püüa religiooni lahti seletada ja lükkab tagasi kõik reduktsionistlikud jõupingutused. Eliade keskendub ainult ideede ajatutele vormidele, mis tema sõnul korduvad religioonides üle kogu maailma, kuid seda tehes eirab ta nende spetsiifilist ajaloolist konteksti või jätab need ebaolulisteks.
Stewart Elliot Guthrie – Religioon on antropomorfiseerimine viltu läinud
Stewart Guthrie väidab, et religioon on 'süstemaatiline antropomorfism' - inimlike omaduste omistamine mitteinimlikele asjadele või sündmustele. Me tõlgendame mitmetähenduslikku teavet kui seda, mis on ellujäämiseks kõige olulisem, mis tähendab elusolendite nägemist. Kui me oleme metsas ja näeme tumedat kuju, mis võib olla karu või kivi, on karu 'näha' tark. Kui me eksime, kaotame vähe; kui meil on õigus, jääme ellu. See kontseptuaalne strateegia viib vaimude ja jumalate „nägemiseni“ meie ümber tegutsemas.
E.E. Evans-Pritchard – Religioon ja emotsioonid
Lükkades tagasi enamiku religiooni antropoloogilistest, psühholoogilistest ja sotsioloogilistest selgitustest, otsis E. E. Evans-Pritchard religioonile terviklikku seletust, mis võtaks arvesse nii selle intellektuaalseid kui ka sotsiaalseid aspekte. Ta ei jõudnud lõplike vastusteni, kuid väitis, et religiooni tuleks käsitleda ühiskonna elutähtsa aspektina, selle 'südame konstruktsioonina'. Lisaks sellele ei pruugi olla võimalik seletada religiooni üldiselt, vaid lihtsalt selgitada ja mõista konkreetseid religioone.
Clifford Geertz – Religioon kui kultuur ja tähendus
Antropoloog, kes kirjeldab kultuuri kui tähendust edasi andvate sümbolite ja tegevuste süsteemi, käsitleb religiooni kui kultuuriliste tähenduste olulist komponenti. Ta väidab, et religioon kannab endas sümboleid, mis loovad eriti võimsaid meeleolusid või tundeid, aitavad selgitada inimeksistentsi, andes sellele ülima tähenduse, ja püüavad meid ühendada reaalsusega, mis on 'reaalsem' kui see, mida me iga päev näeme. Religioossel sfääril on seega eriline staatus tavapärasest elust kõrgemal.
Religiooni selgitamine, määratlemine ja mõistmine
Siin on siis mõned põhimõttelised vahendid religiooni olemasolu selgitamiseks: selgitusena sellele, mida me ei mõista; psühholoogilise reaktsioonina meie elule ja ümbritsevale; sotsiaalsete vajaduste väljendusena; status quo vahendina, et hoida osa inimesi võimul ja teised eemal; keskendudes meie elu üleloomulikele ja 'pühadele' aspektidele; ja ellujäämise evolutsioonilise strateegiana.
Milline neist on 'õige' seletus? Võib-olla ei peaks me püüdma väita, et kellelgi neist on 'õige', vaid tunnistama, et religioon on keeruline inimlik institutsioon. Miks eeldada, et religioon on vähem keeruline ja isegi vastuoluline kui kultuur üldiselt? Kuna religioonil on nii keeruline päritolu ja ajendid, võib kõik ülaltoodu olla õige vastus küsimusele 'Miks religioon eksisteerib?' Ükski neist ei saa aga olla ammendav ja täielik vastus sellele küsimusele.
Peaksime vältima religiooni, usuliste veendumuste ja usuliste impulsside lihtsustatud selgitusi. Tõenäoliselt ei ole need adekvaatsed isegi väga individuaalsetes ja konkreetsetes olukordades ning religiooni üldiselt käsitledes on need kindlasti ebapiisavad. Nii lihtsad kui need väidetavad seletused ka poleks, pakuvad need kõik kasulikke teadmisi, mis võivad tuua meid pisut lähemale mõistmisele, mida religioon endast kujutab.
Kas on vahet, kas suudame religiooni seletada ja mõista, kasvõi natukenegi? Antudreligiooni tähtsusinimeste elule ja kultuurile, peaks vastus sellele olema ilmne. Kui religioon on seletamatu, siis on seletamatud ka inimkäitumise, uskumuste ja motivatsiooni olulised aspektid. Peame vähemalt püüdma käsitleda religiooni ja religioosne usk et saada paremini aru, kes me inimestena oleme.
