Religioon kui rahva oopium

Religioon kui inimeste oopium on Karl Marxi klassikaline filosoofiateos, mis uurib religiooni rolli ühiskonnas. Marx väidab, et religioon on vahend, mida valitsev klass kasutab masside kontrolli all hoidmiseks ning nende kuulekaks ja nõus hoidmiseks. Ta väidab, et religioon on 'valeteadvus', mille eesmärk on juhtida inimeste tähelepanu ühiskonna tegelikest probleemidest eemale ja takistada neid võtmast meetmeid oma olukorra muutmiseks.

Põhiideed

Religiooni kui inimeste oopiumi põhiideed on järgmised:

• Religioon kui kontrollivahend: Marx väidab, et valitsev klass kasutab religiooni masside kontrollimiseks ning nende kuulekaks ja nõus hoidmiseks.
• Vale teadvus: Religioon on 'valeteadvus', mille eesmärk on juhtida inimeste tähelepanu ühiskonna tegelikest probleemidest eemale ja takistada neid võtmast meetmeid oma olukorra muutmiseks.
• Religioon kui mugavuse allikas: Marx tunnistab ka, et religioon võib olla lohutuse ja lohutuse allikas neile, kes kannatavad.

Analüüs ja kriitika

Marxi analüüs religioonist kui kontrollivahendist on aktuaalne ka tänapäeval, kuna paljud valitsused kasutavad religiooni oma kodanike manipuleerimiseks ja kontrollimiseks. Kuid Marxi religioonikriitika on liiga lihtsustatud ja eirab religiooni potentsiaali olla lohutuse ja lohutuse allikas neile, kes kannatavad.

Üldiselt on Religioon kui inimeste oopium oluline filosoofia teos, mis on aktuaalne ka tänapäeval. See annab põhjaliku analüüsi religiooni rollist ühiskonnas ja selle potentsiaalist kasutada kontrollivahendina.

Karl Marx oli saksa filosoof, kes püüdis uurida religiooni objektiivsest teaduslikust vaatenurgast. Marxi religioonianalüüs ja -kriitika 'Religioon on masside oopium' ('Die Religion ist das Opium des Volkesis') on võib-olla üks kuulsamaid ja enim tsiteeritud. teist ja ateist samasugused. Kahjuks ei saa enamik tsiteerijaid tegelikult täpselt aru, mida Marx silmas pidas, tõenäoliselt Marxi üldiste majanduse ja ühiskonna teooriate puuduliku mõistmise tõttu.

Naturalistlik vaade religioonile

Paljud inimesed erinevates valdkondades on mures selle pärast, kuidas raamatupidamist pidadareligioon— selle päritolu, areng ja isegi püsimine tänapäeva ühiskonnas. Enne 18. sajandit oli enamik vastuseid kujundatud puhtalt teoloogiliselt ja religioosselt, eeldades kristlike ilmutuste tõesust ja lähtudes sealt. Kuid 18. ja 19. sajandi jooksul arenes välja „naturalistlikum” lähenemine.

Marx rääkis religioonist otseselt väga vähe; kõigis oma kirjutistes ei käsitle ta peaaegu kunagi religiooni süstemaatiliselt, kuigi ta puudutab seda sageli raamatutes, kõnedes ja brošüürides. Põhjus on selles, et tema religioonikriitika moodustab lihtsalt ühe osa tema üldisest ühiskonnateooriast – seega on tema religioonikriitika mõistmiseks vaja mõista tema ühiskonnakriitikat üldiselt.

Marxi järgi on religioon materiaalse reaalsuse ja majandusliku ebaõigluse väljendus. Seega on probleemid religioonis lõppkokkuvõttes ühiskonna probleemid. Religioon ei ole haigus, vaid ainult sümptom. Rõhujad kasutavad seda selleks, et inimesed tunneksid end paremini vaesuse ja ärakasutamise tõttu kogetud stressi pärast. Sellest sai alguse tema kommentaar, et religioon on 'masside oopium', kuid nagu näha, on tema mõtted palju keerulisemad, kui tavaliselt kujutatakse.

Karl Marxi taust ja elulugu

Et mõista Marxi religiooni- ja majandusteooriate kriitikat, on oluline mõista natuke tema päritolu, filosoofilist tausta ja seda, kuidas ta jõudis mõne oma uskumuseni kultuuri ja ühiskonna kohta.

Karl Marxi majandusteooriad

Majandusteadus on Marxi jaoks kogu inimelu ja ajaloo alus, allikas, mis tekitab tööjaotuse, klassivõitluse ja kõik sotsiaalsed institutsioonid, mis peaksid säilitama status quo. Need sotsiaalsed institutsioonid on pealisehitus, mis on üles ehitatud majanduse alusele, mis sõltub täielikult materiaalsest ja majanduslikust reaalsusest, kuid mitte millestki muust. Kõiki meie igapäevaelus silmapaistvaid institutsioone – abielu, kirik, valitsus, kunst jne – saab tõeliselt mõista ainult siis, kui neid analüüsitakse seoses majanduslike jõududega.

Karl Marxi religioonianalüüs

Marxi järgi on religioon üks neist sotsiaalsetest institutsioonidest, mis sõltuvad konkreetse ühiskonna materiaalsest ja majanduslikust reaalsusest. Sellel pole iseseisvat ajalugu, vaid see on tootmisjõudude olend. Nagu Marx kirjutas: 'Religioosne maailm on vaid reaalse maailma peegeldus.'

Nii huvitavad ja läbinägelikud kui Marxi analüüs ja kriitika on, pole neil probleeme – ajaloolisi ja majanduslikke. Nende probleemide tõttu ei oleks kohane Marxi ideid kriitiliselt aktsepteerida. Kuigi tal on selle kohta kindlasti olulisi asju öelda religiooni olemus , ei saa teda selle teema viimase sõnana aktsepteerida.

Karl Marxi elulugu

Karl Marx sündis 5. mail 1818 Saksamaa linnas Trieris. Tema perekond oli juut kuid hiljem konverteeriti Protestantlus 1824. aastal, et vältida antisemiitlikke seadusi ja tagakiusamist. Muuhulgas sel põhjusel hülgas Marx juba nooruses religiooni ja tegi täiesti selgeks, et ta on ateist.

Marx õppis filosoofiat Bonnis ja seejärel Berliinis, kus ta sattus Georg Wilhelm Friedrich von Hegeli meelevalla alla. Hegeli filosoofial oli otsustav mõju Marxi enda mõtlemisele ja hilisematele teooriatele. Hegel oli keeruline filosoof, kuid meie eesmärkide jaoks on võimalik teha ligikaudne ülevaade.

Hegel oli nn idealist – tema sõnul on vaimsed asjad (ideed, kontseptsioonid) maailma jaoks fundamentaalsed, mitte mateeria. Materiaalsed asjad on vaid ideede väljendus – eelkõige nende aluseks oleva “universaalse vaimu” või “absoluutse idee” väljendus.

Noored hegellased

Marx ühines “noorhegellastega” (koos Bruno Baueri ja teistega), kes polnud lihtsalt Hegeli jüngrid, vaid ka kriitikud. Kuigi nad nõustusid, et mõistuse ja mateeria vaheline jaotus on põhiline filosoofiline küsimus, väitsid nad, et see on fundamentaalne küsimus ja et ideed on lihtsalt materiaalse vajaduse väljendused. See idee, et maailma põhimõtteliselt reaalne ei ole ideed ja kontseptsioonid, vaid materiaalsed jõud on põhiankur, millest sõltuvad kõik Marxi hilisemad ideed.

Siinkohal tasub mainida kahte olulist väljatöötatud ideed: esiteks, et majanduslik tegelikkus on kogu inimkäitumise määrav tegur; ja teiseks, et kogu inimkonna ajalugu seisneb klassivõitluses nende vahel, kes omavad asju, ja nende vahel, kes asju ei oma, kuid peavad selle asemel tööd tegema, et ellu jääda. See on kontekst, milles arenevad kõik inimeste sotsiaalsed institutsioonid, sealhulgas religioon.

Pärast ülikooli lõpetamist kolis Marx Bonni, lootes saada professoriks, kuid Hegeli filosoofiate ümber puhkenud konflikti tõttu oli Ludwig Feuerbach 1832. aastal õppetoolist ilma jäänud ja tal ei lubatud 1836. aastal ülikooli naasta. Marx loobus akadeemilise karjääri idee. 1841. aastal keelas valitsus samamoodi noorel professoril Bruno Baueril Bonnis loenguid pidada. 1842. aasta alguses asutasid vasakhegellastega ühenduses olnud Reinimaa (Kölni) radikaalid Preisi valitsusele vastandliku paberi nimega Rheinische Zeitung. Marx ja Bruno Bauer kutsuti peakaastöölisteks ning 1842. aasta oktoobris sai Marx peatoimetajaks ja kolis Bonnist Kölni. Ajakirjandusest pidi saama Marxi peamine tegevusala suureks osaks tema elust.

Kohtumine Friedrich Engelsiga

Pärast mitmete kontinendi revolutsiooniliste liikumiste läbikukkumist oli Marx sunnitud 1849. aastal Londonisse minema. Tuleb märkida, et suurema osa oma elust ei töötanud Marx üksi – teda aitas Friedrich Engels, kellel oli oma, töötas välja väga sarnase majandusliku determinismi teooria. Need kaks olid sarnase mõtteviisiga ja töötasid koos erakordselt hästi – Marx oli parem filosoof, samas kui Engels oli parem suhtleja.

Kuigi ideed omandasid hiljem termini “marksism”, tuleb alati meeles pidada, et Marx ei tulnud nende peale päris üksi. Engels oli Marxi jaoks oluline ka rahalises mõttes – vaesus painas Marxi ja tema perekonda; kui poleks olnud Engelsi pidevat ja ennastsalgavat rahalist abi, poleks Marx mitte ainult suutnud enamikku oma peamistest teostest lõpule viia, vaid oleks võinud nälga ja alatoitumusele alluda.

Marx kirjutas ja õppis pidevalt, kuid halb tervis ei lasknud tal lõpetada kahte viimast Kapitali köidet (mille Engels hiljem Marxi märkmetest kokku pani). Marxi naine suri 2. detsembril 1881 ja 14. märtsil 1883 suri Marx rahulikult oma tugitoolis. Ta on maetud oma naise kõrvale Londoni Highgate'i kalmistule.

Marxi vaade religioonile

Karl Marxi järgi on religioon nagu teised sotsiaalsed institutsioonid selle poolest, et see sõltub konkreetse ühiskonna materiaalsest ja majanduslikust tegelikkusest. Sellel puudub iseseisev ajalugu; selle asemel on see tootlike jõudude olend. Nagu Marx kirjutas: 'Religioosne maailm on vaid reaalse maailma peegeldus.'

Marxi järgi saab religiooni mõista ainult seoses teiste sotsiaalsete süsteemide ja ühiskonna majandusstruktuuridega. Tegelikult sõltub religioon ainult majandusest, mitte millestki muust – niivõrd, et tegelikud religioossed doktriinid on peaaegu ebaolulised. See on religiooni funktsionalistlik tõlgendus: religiooni mõistmine sõltub sellest, millist sotsiaalset eesmärki religioon ise teenib, mitte selle uskumuste sisust.

Marxi arvamus oli, et religioon on illusioon, mis pakub põhjusi ja vabandusi, et hoida ühiskonda sellisena, nagu see on. Samamoodi nagu kapitalism võtab meie produktiivse töö ja võõrandab meid selle väärtusest, võtab religioon meie kõrgeimad ideaalid ja püüdlused ning võõrandab meid neist, projitseerides need võõrale ja tundmatule olendile, keda nimetatakse jumalaks.

Marxil on kolm põhjust, miks religioon ei meeldi.

• Esiteks on see irratsionaalne – religioon on pettekujutelm ja näivuse kummardamine, mis väldib aluseks oleva reaalsuse äratundmist.
• Teiseks eitab religioon kõik, mis on inimeses väärikas, muutes ta orjalikuks ja alluvamaks status quoga leppima. Oma doktoritöö eessõnas võttis Marx motoks kreeka kangelase Prometheuse sõnad, kes trotsis jumalaid, et tuua inimkonnale tuld: 'Ma vihkan kõiki jumalaid,' lisades, et nad 'ei tunne ära inimese eneseteadvust'. kui kõrgeim jumalikkus.'
• Kolmandaks, religioon on silmakirjalik. Kuigi see võib tunnistada väärtuslikke põhimõtteid, on see rõhujate poolel. Jeesus propageeris vaeste abistamist, kuid kristlik kirik ühines rõhuva Rooma riigiga, osaledes sajandeid inimeste orjastamises. Keskajal olikatoliku kirikjutlustas taevast, kuid omandas võimalikult palju vara ja võimu.

Martin Luther jutlustas iga inimese võimest Piiblit tõlgendada, kuid asus aristokraatlike valitsejate poolele ja talupoegadele, kes võitlesid majandusliku ja sotsiaalse rõhumise vastu. Marxi arvates oli see uus kristluse vorm, protestantism, varakapitalismi arenedes uute majanduslike jõudude produktsioon. Uus majanduslik reaalsus nõudis uut religioosset pealisehitust, mille abil seda õigustada ja kaitsta.

Südametu maailma süda

Marxi kuulsaim avaldus religiooni kohta pärineb Hegeli kriitikastÕigusfilosoofia:

• Religioosnehäda on samal ajalväljendustõelisest hädast japrotestitõelise häda vastu. Religioon on rõhutud olendi ohkamine , südametu maailma süda, nagu see on vaimutu olukorra vaim. See on rahva oopium.
• Religiooni kaotamine kuiillusoorneinimeste õnn on vajalik nende tõeliseks õnneks. Nõue loobuda illusioonist selle seisundi kohta onnõuda loobumist olukorrast, mis vajab illusioone.

Seda mõistetakse sageli valesti, võib-olla seetõttu, et täielikku lõiku kasutatakse harva: ülaltoodud paksus kirjas on näidatud, mida tavaliselt tsiteeritakse. Kaldkiri on originaalis. Mõnes mõttes on tsitaat esitatud ebaausalt, sest kui öeldakse: 'Religioon on rõhutud olendi ohkamine...', jääb see välja, et see on ka 'südametu maailma süda'. See on pigem südametuks muutunud ühiskonna kriitika ja isegi osaline kinnitus religioonile, mida see püüab saada oma südameks. Vaatamata ilmselgele vastumeelsusele ja vihale religiooni vastu, ei teinud Marx religioonist tööliste ja kommunistide peamist vaenlast. Kui Marx oleks pidanud religiooni tõsisemaks vaenlaseks, oleks ta sellele rohkem aega pühendanud.

Marx ütleb, et religioon on mõeldud vaeste jaoks illusoorsete fantaasiate loomiseks. Majanduslik tegelikkus takistab neil selles elus tõelist õnne leida, nii et religioon ütleb neile, et see on OK, sest nad leiavad tõelise õnne järgmises elus. Marx ei ole täiesti kaastundeta: inimesed on hädas ja religioon pakub lohutust, nii nagu füüsiliselt vigastatud inimesed saavad leevendust opiaadipõhistest uimastitest.

Probleem on selles, et opiaadid ei suuda füüsilist vigastust parandada – te unustate oma valu ja kannatused vaid mõneks ajaks. See võib olla hea, kuid ainult siis, kui proovite lahendada ka valu algpõhjuseid. Samamoodi ei lahenda religioon inimeste valu ja kannatuste põhjuseid – selle asemel aitab see neil unustada, miks nad kannatavad, ja paneb nad valu lakkamisel ootama kujuteldavat tulevikku, selle asemel, et praegu olusid muuta. Veelgi hullem, seda 'ravimit' manustavad rõhujad, kes vastutavad valu ja kannatuste eest.

Probleemid Karl Marxi religioonianalüüsis

Nii huvitavad ja läbinägelikud kui Marxi analüüs ja kriitika on, pole neil probleeme – nii ajaloolisi kui ka majanduslikke. Nende probleemide tõttu ei oleks kohane Marxi ideid kriitiliselt aktsepteerida. Kuigi tal on selle kohta kindlasti olulisi asju öelda religiooni olemus , ei saa teda selle teema viimase sõnana aktsepteerida.

Esiteks, Marx ei kuluta palju aega religioonile üldiselt; selle asemel keskendub ta religioonile, mida ta kõige paremini tunneb, kristlusele. Tema kommentaarid kehtivad teiste religioonide kohta, millel on sarnased doktriinid võimsast jumalast ja õnnelikust surmajärgsest elust, kuid need ei kehti radikaalselt erinevate religioonide kohta. Näiteks Vana-Kreekas ja Roomas oli õnnelik surmajärgne elu reserveeritud kangelastele, samas kui lihtrahvas võis oodata vaid pelgalt oma maise olemasolu varju. Võib-olla mõjutas teda selles küsimuses Hegel, kes arvas, et kristlus on religiooni kõrgeim vorm ja et kõik, mis selle kohta öeldi, kehtis automaatselt ka 'väiksematele' religioonidele, kuid see pole tõsi.

Teiseks probleemiks on tema väide, et religiooni määrab täielikult materiaalne ja majanduslik reaalsus. Mitte ainult ei ole miski muu piisavalt fundamentaalne, et mõjutada religiooni, vaid ka mõju ei saa kulgeda ka teises suunas, religioonist materiaalse ja majandusliku reaalsuseni. See ei ole tõsi. Kui Marxil oleks õigus, ilmuks kapitalism protestantismile eelnevates riikides, sest protestantism on kapitalismi loodud religioosne süsteem, kuid me ei leia seda. Reformatsioon jõuab 16. sajandi Saksamaale, mis on oma olemuselt endiselt feodaalne; tõeline kapitalism tekib alles 19. sajandil. See põhjustas Max Weberi teooria, et religioossed institutsioonid loovad lõpuks uue majandusliku reaalsuse. Isegi kui Weber eksib, näeme, et selgete ajalooliste tõenditega võib väita Marxile vastupidist.

Viimane probleem on pigem majanduslik kui religioosne – kuid kuna Marx tegi majanduse kogu oma ühiskonnakriitika aluseks, mõjutavad kõik probleemid tema majandusanalüüsiga tema teisi ideid. Marx paneb rõhu mõistele väärtus, mida saab luua ainult inimtöö, mitte masinad. Sellel on kaks viga.

Väärtuse paigutamise ja mõõtmise vead

Esiteks, kui Marxil on õigus, siis toodab töömahukas tööstus rohkem lisaväärtust (ja seega rohkem kasumit) kui tööstus, mis toetub vähem inimtööle ja rohkem masinatele. Tegelikkus on aga just vastupidine. Investeeringu tasuvus on parimal juhul sama, olenemata sellest, kas tööd teevad inimesed või masinad. Üsna sageli lubavad masinad rohkem kasumit kui inimesed.

Teiseks on levinud kogemus, et toodetud objekti väärtus ei seisne mitte sellesse tehtud tööjõus, vaid potentsiaalse ostja subjektiivses hinnangus. Tööline võiks teoreetiliselt võtta ilusa toorpuutüki ja pärast palju tunde toota kohutavalt inetu skulptuuri. Kui Marxil on õigus, et kogu väärtus tuleb tööst, siis peaks skulptuuril olema rohkem väärtust kui toorpuidul, kuid see ei pruugi olla tõsi. Objektidel on ainult selle väärtus, mida inimesed on lõpuks nõus maksma; mõni võib toorpuidu eest rohkem maksta, mõni koleda skulptuuri eest rohkem.

Marxi tööväärtusteooria ja lisaväärtuse kontseptsioon kapitalismis ekspluateerimise käivitajana on põhialuseks, millel põhinevad kõik tema ülejäänud ideed. Ilma nendeta langeb tema moraalne kaebus kapitalismi vastu ja tema ülejäänud filosoofia hakkab murenema. Seega muutub tema religioonianalüüs raskesti kaitstavaks või rakendatavaks, vähemalt tema kirjeldatud lihtsustatud kujul.

Marksistid on püüdnud seda kriitikat vapralt ümber lükata või Marxi ideid revideerida, et muuta nad ülalkirjeldatud probleemide suhtes immuunseks, kuid neil pole see täielikult õnnestunud (kuigi nad kindlasti ei nõustu – vastasel juhul poleks nad ikkagi marksistid).

Vaadates kaugemale Marxi puudustest

Õnneks ei piirdu me täielikult Marxi lihtsustatud sõnastustega. Me ei pea piirduma mõttega, et religioon sõltub ainult majandusest ja ei millestki muust, nii et tegelikud religioonidoktriinid on peaaegu ebaolulised. Selle asemel võime mõista, et religioonil on mitmesuguseid sotsiaalseid mõjusid, sealhulgas ühiskonna majanduslik ja materiaalne reaalsus. Samamoodi võib religioon omakorda avaldada mõju ühiskonna majandussüsteemile.

Ükskõik, millise järelduse Marxi religioonialaste ideede täpsuse või kehtivuse kohta tehakse, peaksime tunnistama, et ta pakkus hindamatut teenust, sundides inimesi tõsiselt vaatama sotsiaalset võrku, kus religioon alati esineb. Tema töö tõttu on see muutunud võimatuks õppida religiooni uurimata ka selle sidemeid erinevate sotsiaalsete ja majanduslike jõududega. Inimeste vaimset elu ei saa enam pidada nende materiaalsest elust sõltumatuks.

Lineaarne vaade ajaloost

Sest Karl Marx , on inimkonna ajaloo põhiliseks määravaks teguriks majandus. Tema sõnul ei motiveeri inimesi – isegi nende varasest algusest peale – suured ideed, vaid hoopis materiaalsed mured, nagu vajadus süüa ja ellu jääda. See on põhieeldus a materialist vaade ajaloole. Alguses töötasid inimesed ühtsena ja see polnudki nii hull.

Kuid lõpuks arendasid inimesed välja põllumajanduse ja eraomandi kontseptsiooni. Need kaks fakti lõid võimul ja rikkusel põhineva tööjaotuse ja klasside lahususe. See omakorda tekitas sotsiaalse konflikti, mis ühiskonda juhib.

Seda kõike teeb hullemaks kapitalism, mis ainult suurendab erinevust jõukate klasside ja töölisklasside vahel. Nendevaheline vastasseis on vältimatu, sest neid klasse juhivad ajaloolised jõud, mida keegi ei saa kontrollida. Kapitalism loob ka ühe uue viletsuse: lisaväärtuse ekspluateerimise.

Kapitalism ja ekspluateerimine

Marxi jaoks hõlmaks ideaalne majandussüsteem võrdse väärtuse vahetust võrdse väärtuse vastu, kus väärtuse määrab lihtsalt toodetava töö hulka. Kapitalism katkestab selle ideaali, juurutades kasumimotiivi – soovi tekitada väiksema väärtuse ebaühtlane vahetus suurema väärtuse vastu. Lõppkokkuvõttes saadakse kasum tehaste töötajate toodetud väärtuse ülejäägist.

Tööline võib kahe töötunniga toota piisavalt väärtust, et oma pere ära toita, kuid ta on tööl terve päeva – Marxi aja järgi võib see olla 12 või 14 tundi. Need lisatunnid esindavad töötaja toodetud lisaväärtust. Tehase omanik ei teinud selle teenimiseks midagi, kuid kasutab seda siiski ära ja jätab vahe kasumiks.

Selles kontekstis on kommunismil seega kaks eesmärki: esiteks peaks ta selgitama neid reaalsusi inimestele, kes neist ei tea; teiseks, see peaks kutsuma inimesi töölisklassidesse valmistuma vastasseisuks ja revolutsiooniks. See rõhuasetus tegevusele, mitte pelgalt filosoofilistele mõtisklustele, on Marxi programmi oluline punkt. Nagu ta kirjutas oma kuulsas Feuerbachi teesides: „Filosoofid on ainult maailma tõlgendanud, mitmel viisil; mõte on aga seda muuta.

Ühiskond

Majandusteadus on seega see, mis moodustab kogu inimelu ja ajaloo aluse – loob tööjaotuse, klassivõitluse ja kõik sotsiaalsed institutsioonid, mis peaksid säilitama status quo. Need sotsiaalsed institutsioonid on pealisehitus, mis on üles ehitatud majanduse alusele, mis sõltub täielikult materiaalsest ja majanduslikust reaalsusest, kuid mitte millestki muust. Kõiki meie igapäevaelus silmapaistvaid institutsioone – abielu, kirik, valitsus, kunst jne – saab tõeliselt mõista ainult siis, kui neid analüüsitakse seoses majanduslike jõududega.

Marxil oli kogu nende institutsioonide arendamiseks tehtud töö kohta eriline sõna: ideoloogia. Inimesed, kes töötavad neis süsteemides – arendavad kunsti, teoloogia , filosoofia jne – kujutage ette, et nende ideed tulenevad soovist saavutada tõde või ilu, kuid see pole lõpuks tõsi.

Tegelikkuses on need klassihuvi ja klassikonfliktide väljendused. Need peegeldavad põhivajadust säilitada status quo ja säilitada praegune majanduslik tegelikkus. See pole üllatav – võimulolijad on alati soovinud seda võimu õigustada ja säilitada.