Kas 'Jumala all' peaks olema truudustõotus
Pledge of Allegiance on lojaalsuse avaldus Ameerika Ühendriikidele ja selle lipule. Seda loevad miljonid ameeriklased iga päev ja see on olnud osa Ameerika elust enam kui sajandi jooksul. Fraas 'Jumala all' lisati lubadusse 1954. aastal ja sellest ajast peale on see tekitanud vaidlusi. Paljud inimesed usuvad, et see fraas peaks jääma panti, samas kui teised väidavad, et see tuleks eemaldada.
Argumendid 'Jumala all' pandis hoidmise kohta
'Jumala all' hoidmise pooldajad väidavad, et see tunnustab rahva religioosset pärandit ja tuletab meelde usu tähtsust Ameerika elus. Samuti juhivad nad tähelepanu sellele, et see fraas ei propageeri ühtegi konkreetset religiooni, vaid pigem tunnistab religiooni rolli rahva ajaloos.
Argumendid 'Jumala all' pandist eemaldamise kohta
Pandis „Jumala all“ hoidmise vastased väidavad, et see rikub kiriku ja riigi lahususe põhimõtet. Samuti juhivad nad tähelepanu sellele, et see fraas on välistav ja võõrandab neid, kes ei usu konkreetsesse religiooni.
Järeldus
Arutelu selle üle, kas 'Jumala all' peaks jääma truudusetõotuse alla, jätkub. Lõppkokkuvõttes on otsus ameeriklaste teha ja on tõenäoline, et arutelu jätkub veel aastaid.
Ameerikas on populaarne toetus 'Jumala all' hoidmisele Pledge of Allegiance'is. Isegi mõned ateistid, aga ka tavaliselt veendunud sekulaarsuse ja kiriku/riigi eraldatuse kaitsjad, kahtlevad, kas on vajalik või asjakohane eemaldada tõotusest sõna „Jumala all”. Apologeedid pakuvad praeguse truudusetõotuse kohta mitmesuguseid argumente ja väiteid, mis kõik ebaõnnestuvad.
Need apologeedid kas eiravad kriitikute põhiargumente või on nad ajalooliselt ja faktiliselt ebatäpsed. Parimad kaitsemeetmed ja õigustused truudusetõotuses 'Jumala all' hoidmiseks ei paku ühtegi head põhjust, miks sellest mitte lahti saada.
Traditsiooniline on truuduse tõotuses olla 'Jumala all'.
capecodphoto/E+/Getty Images
Traditsioon on üks populaarsemaid argumente mis tahes rikkumise kaitsekskiriku ja riigi lahusus. Mõned näivad uskuvat, et rikkumisi kiriku/riigi eraldatus on kuidagi põhiseaduslikud seni, kuni valitsus suudab sellest piisavalt kaua pääseda. Sisuliselt tekitaks see põhiseaduse rikkumistele aegumise, olukorra, millega ei nõustutaks üheski teises olukorras.
Kes lubaks valitsuse sõnavabaduse või neljanda muudatuse rikkumisi lihtsalt sellepärast, et see on 'traditsioon'? Isegi kui see oleks õigustatud vabandus, lisati fraas 'Jumala all' Pandile alles 1954. aastal; Pant ilma sõna 'Jumala all' on, kui üldse, vanem traditsioon.
Truudusetõotus ei seisne ajalooliste tõekspidamiste tunnustamises
Apologeedidproovige väita, et tänane sõna 'Jumala all' väljendab lihtsalt Ameerika usupärandi fakti, kuid see ei ole põhjus, miks see sinna üldse paigutati ja kindlasti ei ole see põhjus, miks kristlik parempoolsus täna selle eest nii kõvasti võitleb. Truudusetõotus ei ole ajalooline artefakt, mida hoitakse meie mineviku meenutamiseks; selle asemel on see aktiivne patriotismiavaldus, mis väljendab lubadust olla truudus nii rahvusele kui ka ideaalidele, mida rahvas peaks looma. Truudusetõotus puudutab seda, millist rahvast me tahame, mitte isiklikke tõekspidamisi, mida kodanikud minevikus omasid. Miks peaks valitsus meile ütlema, et tahame rahvast, mis on 'Jumala all'?
Fraas 'Jumala all' ei ole tunne, mis hõlmab kõike
Mõnikord väidavad fraasi 'Jumala all' apologeedid, et see on tunne, mis hõlmab kõiki ameeriklasi, mitte religioosset usku lahutav avaldus. Need apologeedid väidavad sisuliselt, et usk, et me kõik oleme 'Jumala all', kehtib kõigile ja et keegi ei jäta uskumata, et Ameerika on Jumala all. See tähendaks, et need teised teistid, kes usuvad erinevatesse jumalatesse või teistsugusesse jumalakäsitlusesse, kui ka ateistid, kes ei usu ühtegi jumalat, arvavad tõesti, et Ameerika on 'Jumala all'. See on lihtsalt absurd. Seda fraasi ei lisatud truudusetõotusse, et see hõlmaks kõiki ameeriklasi, ja see ei tee seda tänapäeval võluväel. See oli alati ja on tänapäevalgi lahkarvamusi tekitav religioosne avaldus.
Truudusetõotus ei puuduta sõnavabadust
Mõned väidavad, et see, kas keegi ütleb truudusetõotuses 'Jumala all' või mitte, on sõnavabaduse küsimus ja seetõttu püüavad ateistid sõnavabadust rikkuda, võttes selle ametlikust tõotusest välja. Seda oleks helde nimetada ebajärjekindlaks argumendiks. Ükski ateist ei taha keelata ühegi inimese õigust lisada truudusetõotusesse vabatahtlikult sõna „Jumala all”, nagu nad võivad soovi korral lisada „Jeesuse alluvuse” või „Jumala alluvuse”. See on valitsuse ametlik deklaratsioon, mille kohaselt lubadus sisaldab sõna „Jumala all”, millele ateistid vaidlustavad ja valitsuse tegevused ei ole kaitstud esimese muudatuse sõnavabaduse kohtupraktikaga. Ilmalik lubadus ilma jumalateta on ainus, mida ilmalik valitsus peaks toetama.
Truudusetõotus ei seisne lihtsalt Jumala mainimises avalikul väljakul
Paljud kristlased kurdavad väidetava probleemi pärast Jumalast rääkimisel või isegi selle mainimisel avalikul väljakul. Nad jätavad mulje, et inimesi rõhutakse, kuid tegelikult võivad nad rääkida oma jumalast ja usust nii palju kui tahavad. Vastu on valitsuse ametlikud avaldused mis tahes jumalate või usuliste tõekspidamiste toetamiseks. Sõna „Jumala all” eemaldamine truudusetõotusest ei takista kedagi Jumalat avalikult mainimast ega muudaks seda ka raskemaks. See ainult takistaks valitsust toetamast fantaasiat, et usk teatud tüüpi jumalasse on seotud patriotismi või kodakondsusega.
Truudusetõotus ei ole lihtsalt vabatahtlik harjutus
Mõned fraasi 'Jumala all' apologeedid juhivad tähelepanu, et kedagi ei sunnita seda ütlema, seega ei saa see olla põhiseadusega vastuolus. See ebaõnnestub mitmel tasandil. Valitsusel ei ole keelatud teha asju, mis hõlmavad jõudu; õpilased võisid ühel ajal pigem tundidest lahkuda kui piiblilugemises ja palves osaleda, kuid need tavad olid põhiseadusega vastuolus. Õpilasi, kes jätavad selle fraasi välja või ei ütle üldse lubadust, võidakse ahistada ja kiusata. Täiskasvanuid, nagu president Jim McDermott, kes jätavad 'Jumala all' välja, ründavad halastamatult samad konservatiivid, kes nõuavad, et keegi poleks sunnitud seda ütlema. Valitsusvägede asendamine rahvahulga surve ja vägivallaga ei saa muuta fraasi 'Jumala all' moraalseks või põhiseaduslikuks.
Truudusetõotus ei ole tühine, ebaoluline asi
Populaarne vastuväide kohtuasjadele truudusetõotuse fraasi „Jumala all” vastu on see, et see küsimus on suhteliselt ebaoluline. Selline vastuväide tunnistab vaikimisi, et kriitikute juriidilised ja moraalsed argumendid on põhimõtteliselt õiged, kuid vastuväite, et see pole võitlust väärt teema. Kahjuks selgitatakse harva, miks fraasi 'Jumala all' eemaldamine ei ole probleem, mille eest tasub võidelda. Mõned ütlevad, et see on lihtsalt sümbol ja mitte sisuline, kuid see idee tundub mulle parimal juhul rumal, halvimal juhul ohtlikult naiivne. Absurdne on arvata, et sümbolid pole olulised ja nende eest ei tasu võidelda. Veelgi enam, kui see küsimus oleks tõesti tähtsusetu, siis miks kristlikud natsionalistid nii kõvasti võitlevad ja selle pärast nii mures on?
'Jumala all' vastastel on truudustõotuses õhuke nahk
Varem muutis kristlik sotsiaalne ja poliitiline võim vähemuste vastulause esitamise raskemaksKristlik privileegja diskrimineerimine; tänapäeval mõistavad inimesed tõenäolisemalt, et selle diskrimineerimise ebaõiglust saab heastada. Mustanahaliste või juutide jaoks ei ole „õhuke nahk” olla vastu sellele, et neile öeldakse, et nad on oma nahavärvi või religiooni tõttu alaväärtuslikud või vähem patriootlikud. Miks peaksid ateistid vaikima, kui neile öeldakse, et patriootlik olemine ja isegi ameeriklane olemine on midagi, millest nad tuleks välja jätta? Miks peaksid ateistid vaikima, kui koole kasutatakse laste juurutamiseks ideele, et nad kõik peaksid uskuma Jumalasse ja et Ameerika on koht inimestele, kes usaldavad Jumalat?
'Jumala all' ütlemine truuduse tõotuses on kahjutu
Kas lubaduse apologeedid peaksid seda kahjutuks, kui valitsus ütleks, et peaksime tõotama truudust ühele rahvale Jeesuse juhtimisel või ühele valgele rahvale? Enamik peaks seda kahjulikuks, kuid siis kannatavad inimesed, kes ei ole kristlased ja valged. Vastuväite esitamine on vastuvõetav, kui neid kahjustatakse; kui kahju saavad mitteteistid, on see OK. Isegi kõiki ateiste ei saa lugeda ateistidele kahju tekitamise vastu. Kas kristlased tunneksid end kahjustatuna, kui nad peaksid lugema 'Buddha all'? Jah. Kas moslemid tunneksid end kahjustatuna, kui nad peaksid lugema 'Jeesuse alluvuses'? Jah. Kas juudid tunneksid end kahjustatuna, kui nad peaksid lugema 'Odini all'? Kahju on sama: valitsuse deklaratsioon, et olete alaväärtuslik ja/või vähem patriootlik.
Truudusetõotuse vaidlustamine ei muuda ateiste ebapopulaarsemaks
Teised ateistid väidavad mõnikord, et me peaksime vältima usuteistide vihastamist, vaidlustades selle, kuidas truudusetõotus edendab nende religiooni ja halvustab ateiste. Ilmselt on ateistidel parem, kui nad hoiavad pea maas ega löö laineid. See väide ei väida, et juriidilised ja moraalsed vastuväited 'Jumala alluvuse' kohta truudusetõotuses on valed, vaid lihtsaltusuteistidvihkaks ateiste veelgi rohkem. See on sama argument, kui öelda, et niinimetatud 'uued ateistid' teevad asja hullemaks avaliku, vabandamatu religiooni ja teismi kriitikaga. Selle kohta pole aga mingeid tõendeid ja arvestades, kui palju ateiste juba umbusaldatakse – osaliselt selliste asjade tõttu nagu lubadus –, on tegelikkus vaieldamatult vastupidine.
Truudusetõotust ei vaidlusta ainult ateistid
Paljud tunnevad puudust tõsiasjast, et fraasi 'Jumala all' vastu ei ole mitte ainult ilmalikud ateistid. Kui Michael Newdow esitas oma esialgse hagi, esitasid nii budistlikud kui ka juudi organisatsioonid toetavaid aruandeid. On olnud ka kristlasi, kes nõustuvad, et truudusetõotus on muudetud religioosseks lubaduseks ja et see on nii ebaseaduslik kui ka ebamoraalne. Jehoova tunnistajaid on taga kiusatud, kuna nad keeldusid tõotust ütlemast. Sellegipoolest on 'Jumala all' toetajatel olnud mugav ignoreerida või isegi eitada nende rühmade olemasolu ja keskenduda selle asemel ainult ateistidele. Nad toetuvad ateismivastasele fanatismile ja julgustavad ateismivastast fanatismi, et toetada valitsuse ametlikku väljendust ateismivastasest fanaatsusest.
Sõna „Jumala all” eemaldamine truudusetõotusest ei toeta ateismi
Halvim argument truudusetõotuse „Jumala all“ hoidmise nimel peab olema väide, et Jumala tõotusest väljajätmine tähendaks ateismi toetamist. Esiteks tunnistab see kaudselt, et truudusetõotus toetab praegu teatud tüüpi teismi. Kas see on sama halb (ja inimene peaks ateistide jõupingutusi toetama) või on halb ainult ateismi toetamine (ja inimene on hull). Pealegi ei viita millegi puudumine sellele, et propageeritakse vastupidist. 'Jumala all' puudumine truudusetõotuses ei saa enam olla propageerida ateismi kui sõna 'Jeesuse all' puudumine võiks edendada kristlusevastaseid tundeid või isegi mittekristlikke tõekspidamisi.
