Loogika: mis on mitteargument?

A argumenteerimatus on väide või väidete kogum, mis ei moodusta loogilist argumenti. Mitteargumentidel puudub tavaliselt üks või mitu argumendi vajalikku komponenti, nagu eeldused, järeldused või loogilised seosed eelduste ja järelduse vahel. Mitteargumente kasutatakse sageli igapäevastes vestlustes, kuid need ei sobi ametlikeks debattideks või aruteludeks.

Mitteargumentide tüübid

Mitteargumentidel võib olla palju vorme. Mõned levinumad mitteargumentide tüübid on järgmised:

• Väited – väide, mis esitatakse faktina ilma tõendite või tõenditeta.
• Põhumehe argumendid – argument, mis annab vastase positsiooni valesti, et rünnata oleks lihtsam.
• Ad Hominem argumendid – Argument, mis ründab pigem vastase tegelast kui käsitleb käsitletavat probleemi.
• Apellatsioonid ametiasutustele – Argument, mis viitab järelduse tõendina autoriteeti, esitamata järeldust toetavaid tõendeid.

Mitte-argumentide vältimine

Ametlikus debatis või arutelus osaledes on oluline vältida mittevaidlusi. Selleks on oluline veenduda, et kõik argumendid on loogiliselt põhjendatud ja kõik eeldused on tõendatud. Lisaks on oluline vältida vastase tegelaskuju ründamist või autoriteetide tõendina viitamist. Neid juhiseid järgides on võimalik tagada, et kõik argumendid on õiged ja arutelu keskendub jätkuvalt käsitletavale küsimusele.

Enne kui lähete edasi, peaksite kõigepealt lugema mis on argument ja miks. Kui olete sellest aru saanud, on aeg liikuda edasi, et heita pilk mõnele asjale, mis on mitte argumendid, sest liiga lihtne on mitte-argumenti seaduslike argumentidega segi ajada. Eeldused, väited ja järeldused – argumendid – võivad tavaliselt olla kergesti märgatavad. Kuid argumente endid ei ole alati nii lihtne märgata ja väga sageli pakuvad inimesed asju, mida nad pakuvadväideon argumendid, aga ei ole.

Liiga sageli kuulete midagi sellist:

• Jumal on olemas ja Piibel on tõsi!
• Ronald Reagan oli parim president, mis meil kunagi olnud on!
• Globaalne soojenemine on suur oht elule ja tsivilisatsioonile.

Ükski neist pole argumendid; selle asemel on need kõik vaid väited. Kui kõneleja peaks oma väidete toetuseks tõendeid pakkuma, võiks need muutuda argumentideks, kuid seni pole meil enam palju edasi minna. Üks märk sellest, et teil on lihtsalt tugev väide, on hüüumärkide kasutamine.

Kui näete palju hüüumärke, on see tõenäoliselt väga nõrk väide.

Argumendid vs hüpoteesid

Üks levinud pseudoargument või mitte-argument, millega tõenäoliselt liiga sageli kokku puutute, on hüpoteetiline väide. Mõelge järgmistele näidetele.

• Kui Piibel on täpne, oli ka Jeesus hull, valetaja või Jumala Poeg .
• Kui tahad majandust parandada, pead langetama makse.
• Kui me kiiresti ei tegutse, saab keskkond parandamatult kahjustada.

Need kõik näevad välja nagu argumendid ja seetõttu ei ole harvad juhud, kui neid pakutakse justkui argumendina. Kuid nad ei ole: need on lihtsalt tingimuslikud laused tüüpi kui-siis. Sellele järgnev osa kui nimetatakse eelnev ja sellele järgnev osa siis nimetatakse sellest tulenevalt .

Ühelgi ülaltoodud kolmest juhtumist (nr 4-6) ei näe me eeldusi, mis väidetavalt toetaksid järeldust. Kui soovite selliseid väiteid nähes proovida luua ehtsat argumenti, peate keskenduma konditsionaali eelkäijale ja küsima, miks tuleks seda tõena aktsepteerida. Samuti võite küsida, miks on mingi seos eelkäija hüpoteetilise ja järelsõna propositsiooni vahel.

Argumendi ja hüpoteetilise ettepaneku erinevuse paremaks mõistmiseks vaadake neid kahte väga sarnast väidet:

• Kui täna on teisipäev, siis homme on kolmapäev.
• Sest täna on teisipäev, homme on kolmapäev.

Mõlemad väited väljendavad sarnaseid ideid, kuid teine ​​on argument, samas kui esimene mitte. Esimeses on meil kui-siis tingimus (nagu näete, mõnikordsiislangeb maha). Autor ei palu lugejatel teha järeldusi ühestki ruumist, sest ei väideta, et täna on tegelikult teisipäev. Võib-olla on, võib-olla mitte, aga see pole oluline.

Teine väide on argument, sest faktipõhise eeldusena pakutakse 'täna on teisipäev'. Sellest väitest järeldatakse – ja meil palutakse selle järeldusega nõustuda –, et homme on seega kolmapäev. Kuna see on argument, saame selle vaidlustada, seades kahtluse alla, mis täna on ja mis päev täna tegelikult järgneb.

Käsud, hoiatused ja soovitused

Teist tüüpi pseudoargumente võib leida järgmistest näidetest:

• Peate täitma oma kohust Jumala ees , teie Looja.
• Peame lõpetama valitsuse sekkumise inimeste eraomandisse.
• Inimesed peavad tagama, et rahvusvahelised korporatsioonid ei saaks liiga palju võimu.

Ükski neist pole ka argumendid – tegelikult pole need isegi väited. Propositsioon on midagi, mis võib olla tõene või vale, ja argument on midagi, mida pakutakse väite tõeväärtuse kindlakstegemiseks. Kuid ülaltoodud väited pole sellised. Need on käsud ega saa olla tõesed ega valed – need võivad olla ainult targad või ebatargad, õigustatud või põhjendamatud.

Sarnased käskudega on hoiatused ja soovitused, mis ei ole samuti argumendid:

• Kolledžis peaksite võtma võõrkeeletunde.

Argumendid vs selgitused

Midagi, mida mõnikord argumendiga segi aetakse, on seletus. Vastandage kahte järgmist väidet:

• Olen demokraat, seega hääletasin demokraatide kandidaadi poolt.
• Ta ei hääletanud vabariiklaste eelvalimistel, seega peab ta olema demokraat.

Esimeses väites ei pakuta ühtegi argumenti. See on juba aktsepteeritud tõe seletus, et kõneleja hääletas demokraatide kandidaadi poolt. Väide nr 13 on aga veidi erinev – siin palutakse meil midagi järeldada ('ta peab olema demokraat') eeldusest ('Ta ei hääletanud...'). Seega on see argument.

Argumendid vs uskumused ja arvamused

Ka veendumusi ja arvamusi esitatakse sageli justkui argumendina. Näiteks:

• ma arvan, et abort on kohutav protseduur. See tapab vägivaldselt noore, süütu inimelu ja abortide ulatus selles riigis kujutab endast uut holokausti.

Siin pole argumenti – meil on pigem emotsionaalsed kui kognitiivsed avaldused. Ei tehta pingutusi öeldu tõe kindlakstegemiseks ega kasutata ka millegi muu tõe kindlakstegemiseks. Need on isiklike tunnete väljendused. Emotsionaalsetes väidetes pole muidugi midagi halba – asi on selles, et me peame mõistma, kui vaatame emotsioone tekitavaid väiteid ja et need ei ole ehtsad argumendid.

Muidugi on tavaline leida argumente, millel on nii emotsionaalseid kui ka kognitiivseid väiteid. Sageli võidakse 16. punktis olevaid väiteid kombineerida teiste väidetega, mis kujutavad endast tegelikku argumenti, selgitades, miks abort on vale või miks see peaks olema ebaseaduslik. Oluline on seda ära tunda ja õppida, kuidas lahutada emotsionaalsed ja väärtusväited argumendi loogilisest struktuurist.

Keelest on lihtne tähelepanu segada ja toimuvast igatseda, kuid harjutades saate seda vältida. See on eriti oluline mitte ainult religiooni ja poliitika, vaid eriti reklaami puhul. Kogu turundustööstus on pühendunud keele ja sümbolite kasutamisele, et tekitada sinus, kliendis, konkreetseid emotsionaalseid ja psühholoogilisi reaktsioone.

Nad eelistavad, et kulutate lihtsalt oma raha, kui mõtleksite liiga palju toote peale, ja nad kujundavad oma reklaami selle eelduse põhjal. Kuid kui õpite kõrvale jätma oma emotsionaalsed reaktsioonid teatud sõnadele ja piltidele ning jõuate väidetava loogilise või ebaloogilise tuumani, olete palju paremini informeeritud ja paremini valmis tarbija.