C.S. Lewise Jeesuse trilemma
C.S. Lewis Jeesuse trilemma on läbinägelik ja mõtlemapanev raamat, mis uurib Jeesuse Kristuse elu ja õpetusi. Selles uurib Lewis kolme võimalikku vaadet Jeesusele: valetaja, hull või isand. Ta väidab, et Jeesus oli kas valetaja, hull või Issand. Seejärel selgitab ta, miks kõik need kolm vaadet on valed.
Lewise argumentatsioon põhineb tõsiasjal, et Jeesuse õpetused ja teod olid nii järjekindlad ja nii võimsad, et neid ei saanud seletada valeliku või hullumeelse sõnadega. Ta väidab, et Jeesus pidi olema Issand, sest ainult Issand oleks võinud sel viisil rääkida ja tegutseda. Samuti uurib ta oma väite toetuseks Piiblist ja muudest allikatest pärit tõendeid.
Jeesuse trilemma on oluline raamat kõigile, kes on huvitatud Jeesuse elust ja õpetustest. See on hästi kirjutatud ja kergesti mõistetav ning pakub kaaluka argumendi, miks Jeesus pidi olema Issand. Raamat on oluline lugemine kõigile, kes soovivad süvendada oma arusaamist kristlusest ja Jeesuse elust.
Üldiselt C.S. Lewise Jeesuse trilemma on läbinägelik ja mõtlemapanev raamat, mis pakub kaaluka argumendi, miks Jeesus pidi olema Issand. See on oluline lugemine kõigile, kes soovivad süvendada oma arusaamist kristlusest ja Jeesuse elust.
Kas Jeesus on tõesti see, kelleks ta väidetavalt ütles? Kas Jeesus oli Jumala Poeg? C.S. Lewis uskus seda ja uskus ka, et tal on väga hea argument, et veenda inimesi nõustuma: kui Jeesus oleksmittekeda ta väitis, siis peab ta olema hull, valetaja või veel hullem. Ta oli kindel, et keegi ei saa nende alternatiivide poolt tõsiselt vastu vaielda ega nõustuda ja see jättis ainult tema poolt eelistatud selgituse.
Lewis väljendas oma ideed rohkem kui ühes kohas, kuid kõige kindlam on tema raamatusLihtne kristlus:
'Püüan siin takistada kedagi ütlemast seda tõeliselt rumalat juttu, mida inimesed Tema kohta sageli ütlevad: 'Ma olen valmis vastu võtma Jeesust kui suurt moraaliõpetajat, kuid ma ei aktsepteeri Tema väidet olla Jumal.' See on üks asi, mida me ei tohi öelda. Mees, kes ütleb selliseid asju, nagu Jeesus, ei oleks suur moraaliõpetaja. Ta oleks kas hull – samal tasemel mehega, kes ütleb, et ta on pošeeritud muna – või muidu oleks ta hull. põrgu .
Peate tegema oma valiku. Kas see mees oli ja on Jumala Poeg, või siis hull või midagi hullemat. Võite Teda lolli pärast vaikida, Teda sülitada ja tappa kui deemoni; või võite langeda Tema jalge ette ja kutsuda Teda Issandaks ja Jumalaks. Kuid ärgem tulgem mingi patroneeriva jamaga selle kohta, et Ta on suurepärane inimõpetaja. Ta pole seda meile lahtiseks jätnud. Ta ei kavatsenudki.'
C.S. Lewise lemmikargument: vale dilemma
See, mis meil siin on, on vale dilemma (või trilemma, kuna valikuid on kolm). Esitatakse mitu võimalust, nagu oleksid need ainsad saadaval. Ühte eelistatakse ja kaitstakse tugevalt, samas kui teisi esitletakse ilmtingimata nõrkade ja halvematena. See on C.S. Lewise tüüpiline taktika, nagu kirjutab John Beversluis:
„Lewise kui apologeedi üks tõsisemaid nõrkusi on tema kiindumus valede dilemma vastu. Ta seab oma lugejad harjumuspäraselt vastamisi väidetava vajadusega valida kahe alternatiivi vahel, kui tegelikult tuleb kaaluda muid võimalusi. Üks dilemma sarv esitab tavaliselt Lewise vaate kogu selle näilises jõulisuses, samas kui teine sarv on naeruväärne õlekõrs.
Kas universum on teadliku Meele produkt või on see lihtsalt 'õnnetus' (MC. 31). Moraal on kas ilmutus või on see seletamatu illusioon (PP, 22). Kas moraal põhineb üleloomulikul või on see „lihtne keerdkäik” inimmõistuses (PP, 20). Kas õige ja vale on tõelised või on need 'lihtsad irratsionaalsed emotsioonid' (CR, 66). Lewis esitab neid argumente ikka ja jälle ja need kõik on avatud samadele vastuväidetele.
Issand, valetaja, hull või...?
Kui rääkida tema argumendist, et Jeesus peab tingimata olema Issand, siis on ka teisi võimalusi, mida Lewis tõhusalt ei kõrvalda. Kaks kõige ilmsemat näidet on see, et võib-olla Jeesus lihtsalt eksis ja et võib-olla pole meil täpset ülestähendust selle kohta, mida ta tegelikult ütles – kui ta tõesti eksisteeris. Need kaks võimalust on nii ilmsed, et on ebatõenäoline, et keegi nii intelligentne inimene nagu Lewis ei mõelnud neile kunagi, mis tähendaks, et ta jättis need teadlikult tähelepanuta.
Kummalisel kombel on Lewise argument esimese sajandi kontekstis vastuvõetamatu Palestiina , kus juudid ootasid aktiivselt päästmist. On ebatõenäoline, et nad oleksid messiastaatuse kohta esitatud valeväiteid tervitanud selliste siltidega nagu 'valetaja' või 'hull'. Selle asemel oleksid nad asunud ootama teist taotlejat, arvates, et viimase kandidaadiga oli midagi valesti.
Alternatiivsete võimaluste kohta pole isegi vaja palju üksikasjalikult kirjeldada, et Lewise argumenti tagasi lükata, sest Lewis ei lükka ümber valikuid 'valetaja' ja 'hull'. On selge, et Lewis ei pea neid usaldusväärseteks, kuid ta ei anna kellelegi teisele nõustumiseks head põhjust – ta püüab veenda psühholoogiliselt, mitte intellektuaalselt. See asjaolu on kahtlane, arvestades, et ta oli akadeemiline teadlane – elukutse, mille puhul oleks taoline taktika saanud mõistlikult hukka, kui ta oleks proovinud neid seal kasutada.
Kas on põhjust väita, et Jeesus ei ole sarnane teised usujuhid nagu Joseph Smith, David Koresh, Marshall Applewhite, Jim Jones ja Claude Vorilhon? Kas nad on valetajad, hullud või natuke mõlemat?
Loomulikult on Lewise esmane eesmärk vaielda vastu liberaalsele teoloogilisele käsitlusele Jeesusest kui suurest inimõpetajast, kuid selles, et keegi on suurepärane õpetaja, olles samal ajal (või muutudes) hulluks või valetab, pole midagi vastuolulist. Keegi pole täiuslik ja Lewis teeb vea, eeldades algusest peale, et Jeesuse õpetust ei tasu järgida, kui ta pole täiuslik. Tegelikult põhineb tema kurikuulus valetrilemma selle vale dilemma eeldusel.
See on Lewise jaoks lihtsalt loogiline eksitus, kehv alus argumendi õõnsale kestale.
