Õigus sõjale

The Õigus sõjale on põhimõtete kogum, mis reguleerib jõu kasutamist rahvusvahelistes suhetes. See põhineb ideel, et jõu kasutamine peaks olema viimane abinõu ja kõik muud vaidluste lahendamise vahendid tuleks enne sõja alustamist ammendada. Jus Ad Bellum on rahvusvahelise õiguse oluline osa ja seda kasutatakse tagamaks, et jõudu kasutatakse ainult siis, kui see on hädavajalik.

Jus Ad Bellumi põhiprintsiibid

Jus Ad Bellumil on mitu peamist põhimõtet, mida tuleb jõu kasutamise kaalumisel järgida:

• Jõud tuleb kasutada enesekaitseks või teise riigi kaitseks.
• Jõu kasutamiseks peab saama ÜRO Julgeolekunõukogu loa.
• Jõu kasutamine peab olema proportsionaalne ähvardamisega.
• Jõu kasutamine peab olema vajalik ja ainus viis vaidluse lahendamiseks.
• Jõu kasutamine peab olema kooskõlas rahvusvahelise õigusega.

Järeldus

Jus Ad Bellum on rahvusvahelise õiguse oluline osa, mis aitab tagada, et jõudu kasutatakse ainult viimase abinõuna. See põhineb enesekaitse, proportsionaalsuse, vajalikkuse ja rahvusvahelise õiguse põhimõtetel. See on oluline vahend konfliktide eskaleerumise ärahoidmiseks ja selle tagamiseks, et jõudu kasutatakse ainult äärmisel vajadusel.

Kuidas Lihtsalt sõda teooriad loodavad õigustada mõne sõja jätkamist? Kuidas me saame kunagi järeldada, et mõni konkreetne sõda võib olla moraalsem kui teine? Kuigi kasutatavates põhimõtetes on mõningaid erinevusi, võime osutada viiele tüüpilisele põhiideele.

Need on liigitatud kuiõigus sõjaleja see on seotud sellega, kas see on lihtsalt selleks või mitte käivitada mingi konkreetne sõda. Sellega on seotud ka kaks täiendavat kriteeriumi moraali tegelikult palgatöö sõda, tuntud kuilihtsalt ilusas, mida käsitletakse mujal.

Lihtsalt Põhjus

Mõte, et vägivalla ja sõja kasutamise eeldusest ei saa üle ilma õiglase põhjuseta, on õiglase sõja traditsiooni aluseks olevatest põhimõtetest ehk kõige põhilisem ja olulisem. Seda võib näha tõsiasjas, et kõik, kes kutsuvad üles sõtta, selgitavad alati, et seda sõda peetakse õiglase ja õiglase eesmärgi nimel – keegi ei ütle kunagi tegelikult, et 'meie eesmärk on ebamoraalne, aga me peaksime seda tegema' igatahes.”

Õiglase põhjuse ja õige kavatsuse põhimõtted aetakse kergesti segi, kuid nende eristamise teeb lihtsamaks meeles pidada, et sõja põhjus hõlmab konflikti taga olevaid aluspõhimõtteid. Seega on nii 'orjuse säilitamine' kui ka 'vabaduse levitamine' põhjused, mida võib kasutada konflikti õigustamiseks, kuid ainult viimane oleks näide õiglasest põhjusest. Teisteks õiglaste põhjuste näideteks võiks olla süütu elu kaitsmine, inimõiguste kaitsmine ja tulevaste põlvkondade ellujäämisvõime kaitsmine. Ebaõiglaste põhjuste näideteks on isiklikud kättemaksud, vallutused, domineerimine või genotsiid.

Selle põhimõtte ühele peamisele probleemile viidatakse eespool: kõik usub, et nende eesmärk on õiglane, sealhulgas inimesed, kes näivad taotlevat kõige ebaõiglasemaid eesmärke. Saksamaa natsirežiim võib tuua palju näiteid põhjustest, mida enamik inimesi tänapäeval peaks ebaõiglasteks, kuid mida natsid ise pidasid üsna õiglasteks. Kui sõja moraali üle otsustamine taandub lihtsalt sellele, kummal pool rindejoont inimene seisab, siis kui kasulik see põhimõte on?

Isegi kui me selle lahendaksime, oleks siiski näiteid põhjustest, mis on mitmetähenduslikud ja seega mitte ilmselgelt õiglased või ebaõiglased. Näiteks, kas vihatud valitsuse väljavahetamise põhjus oleks õiglane (sest see valitsus rõhub oma rahvast) või ebaõiglane (kuna see rikub paljusid rahvusvahelise õiguse aluspõhimõtteid ja kutsub esile rahvusvahelist anarhiat)? Aga juhtumid, kus on kaks põhjust, üks õiglane ja teine ​​ebaõiglane? Kumba peetakse domineerivaks?

Õige kavatsuse põhimõte

Üks õiglase sõja teooria põhiprintsiipe on idee, et ükski õiglane sõda ei saa tekkida ebaõiglastest kavatsustest või meetoditest. Selleks, et sõda saaks hinnata 'õiglaseks', on vajalik, et konflikti vahetud eesmärgid ja vahendid, mille abil eesmärk saavutatakse, oleksid 'õiged' – see tähendab moraalne, õiglane, õiglane jne. sõda ei saa olla näiteks soov ahnelt maad haarata ja selle elanikke välja ajada.

Lihtne on segi ajada 'lihtsalt põhjus' ja 'õiged kavatsused', sest mõlemad näivad kõnelevat eesmärkidest või eesmärkidest, kuid kui esimene räägib põhiprintsiipidest, mille nimel võideldakse, siis teine ​​on rohkem seotud vahetute eesmärkidega ja eesmärkidega. vahendid, mille abil neid saavutada.

Nende kahe erinevust saab kõige paremini illustreerida asjaoluga, et õiglast põhjust võidakse taotleda valede kavatsuste kaudu. Näiteks võib valitsus alustada sõda demokraatia laienemise õiglasel eesmärgil, kuid selle sõja vahetu eesmärk võib olla iga maailma liidri mõrvamine, kes isegi väljendab demokraatia suhtes kahtlusi. Ainuüksi asjaolu, et riik lehvib vabaduse ja vabaduse lipukirja, ei tähenda, et sama riik kavatseb neid eesmärke õiglaste ja mõistlike vahenditega saavutada.

Kahjuks on inimesed keerulised olendid ja teevad sageli toiminguid mitme risuva kavatsusega. Selle tulemusena on võimalik, et samal tegevusel on rohkem kui üks kavatsus, millest kõik ei ole õiglased. Näiteks võib rahvas alustada sõda teise vastu kavatsusega likvideerida diktaatorlik valitsus (vabaduse laiendamise eesmärgil), aga ka kavatsusega kehtestada ründajale soodsam demokraatlik valitsus. Türanliku valitsuse kukutamine võib olla õiglane põhjus, kuid ebasoodsa valitsuse kukutamine, et saada endale meelepärane valitsus; mis on sõja hindamisel kontrolliv tegur?

Seadusliku võimu põhimõte

Selle põhimõtte kohaselt ei saa sõda olla õiglane, kui seda pole lubanud vastavad võimud. See võib tunduda mõttekam keskaegses keskkonnas, kus üks feodaal võis üritada teise vastu sõda pidada ilma kuningalt luba küsimata, kuid see on endiselt aktuaalne.

Tõsi, on väga ebatõenäoline, et mõni konkreetne kindral prooviks sõda pidada ilma oma ülemuste loata, kuid millele peaksime tähelepanu pöörama WHO need ülemused on. Demokraatlikult valitud valitsus, kes algatab sõja vastu (või lihtsalt ilma nõu pidamata) rahva (kes demokraatias on suveräänsed nagu kuningas monarhias) soovide vastu, oleks süüdi ebaõiglase sõja pidamises.

Selle põhimõtte peamine probleem seisneb kindlaks teha, kes, kui keegi, kvalifitseerub 'seaduslikuks autoriteediks'. Kas piisab, kui riigi suverään(id) heaks kiidavad? Paljud ei arva ja arvavad, et sõda ei saa olla õiglane, kui see pole algatatud mõne rahvusvahelise organisatsiooni, näiteks ÜRO reeglite kohaselt. See võib takistada riikidel muutumast 'petturiteks' ja lihtsalt tegemast, mida nad tahavad, kuid see piiraks ka nende riikide suveräänsust, kes järgivad neid reegleid.

USA-s on võimalik ÜRO küsimust ignoreerida ja ikkagi silmitsi seista legitiimse võimu tuvastamise probleemiga: Kongress või president? Põhiseadus annab Kongressile ainuõiguse kuulutada sõda, kuid presidendid on juba pikka aega osalenud relvakonfliktides, mis on olnud sõjad peale nimetuse. Kas need ebaõiglased sõjad olid sellest tingitud?

Viimase abinõu põhimõte

'Viimase abinõu' põhimõte on suhteliselt vastuoluline idee, et sõda on piisavalt kohutav, et see ei tohiks kunagi olla esimene või isegi esmane võimalus rahvusvaheliste erimeelsuste lahendamisel. Kuigi mõnikord võib see olla a vajalik tuleks see valida alles siis, kui kõik muud võimalused (tavaliselt diplomaatilised ja majanduslikud) on ammendatud. Kui olete kõike muud proovinud, on teid vägivallale toetumise pärast ilmselt keerulisem kritiseerida.

Ilmselgelt on see tingimus, mille täitmist on raske hinnata. Teatud määral on see nii alati võimalik proovida veel ühte läbirääkimisvooru või kehtestada veel üks sanktsioon, vältides nii sõda. Selle sõja tõttu ei pruugi see kunagi olla 'lõplik valik', kuid teised võimalused ei pruugi olla lihtsalt mõistlikud – ja kuidas me otsustame, kui pole enam mõistlik proovida rohkem läbi rääkida? Patsifistid võivad väita, et diplomaatia on alati mõistlik, samas kui sõda mitte kunagi, mis viitab sellele, et see põhimõte pole nii kasulik ega vastuoluline, kui esmapilgul näis.

Praktiliselt öeldes tähendab 'viimane abinõu' midagi sellist, nagu 'muude võimaluste proovimine pole mõistlik' - kuid loomulikult on see, mis kvalifitseerub 'mõistlikuks', inimeseti erinev. Kuigi selles võib olla laialdane üksmeel, jääb siiski aus lahkarvamus selles, kas peaksime jätkama mittesõjaliste võimaluste proovimist.

Teine huvitav küsimus on ennetavate streikide staatus. Pealtnäha tundub, et plaan rünnata teist esimest ei saa olla viimane abinõu. Kui aga teate, et mõni teine ​​riik kavatseb teie riiki rünnata, ja olete ammendanud kõik muud vahendid, et veenda neid valima teistsugust suunda, siis kas ennetav löök pole tegelikult teie viimane võimalus?

Edu tõenäosuse põhimõte

Selle põhimõtte kohaselt ei ole 'lihtsalt' sõda alustada, kui pole mõistlikku ootust, et sõda õnnestub. Seega, olenemata sellest, kas seisate silmitsi kaitsmisega teise rünnaku vastu või kaalute enda rünnakut, peate seda tegema ainult siis, kui teie plaanid näitavad, et võit on mõistlikult võimalik.

See on paljuski õiglane kriteerium sõjapidamise moraali üle otsustamiseks; Lõppude lõpuks, kui pole eduvõimalust, siis paljud inimesed surevad ilma mõjuva põhjuseta ja selline elu raiskamine ei saa ju olla moraalne? Probleem seisneb siin selles, et sõjaliste eesmärkide saavutamata jätmine ei pruugi tingimata tähendada, et inimesed surevad ilma mõjuva põhjuseta.

Näiteks viitab see põhimõte sellele, et kui riiki ründab ülekaalukas jõud, mida nad ei saa võita, peaksid nende sõjaväelased alistuma ja mitte püüdma end kaitsta, säästes sellega palju elusid. Teisest küljest võib usutavalt väita, et kangelaslik, kuigi mõttetu kaitse inspireeriks tulevasi põlvkondi pidama vastupanu sissetungijatele, viies seega lõpuks kõigi vabastamiseni. See on mõistlik eesmärk ja kuigi lootusetu kaitse ei pruugi seda saavutada, ei tundu aus seda kaitset ebaõiglaseks nimetada.