Kiriku ja riigi lahusus: kas see on tegelikult põhiseaduses?
Eraldamine kirik ja riik on kontseptsioon, mille üle on vaieldud sajandeid. Paljud inimesed usuvad, et USA põhiseadus garanteerib kiriku ja riigi lahususe, aga kas see on ka tegelikult nii?
Mida põhiseadus ütleb
The Esimene muudatus Põhiseaduse punkt ütleb, et 'Kongress ei võta vastu seadusi, mis austaksid religiooni kehtestamist või keelaksid selle vaba teostamise.' Seda tõlgendatakse sageli kiriku ja riigi lahususe tagatisena. Põhiseaduses seda aga otseselt sätestatud ei ole.
Riigikohus ning kiriku ja riigi lahusus
Riigikohus on teinud otsuse paljudes kiriku ja riigi lahususe asjus. 1947. aastal tegi ülemkohus otsuseEverson vs. Haridusametet esimene muudatus tagas tõepoolest kiriku ja riigi lahususe. Seda otsust on hilisemates kohtuasjades jõusse jäänud.
Järeldus
USA põhiseaduses ei ole kiriku ja osariigi lahusust selgesõnaliselt sätestatud. Riigikohus on aga otsustanud, et esimene muudatus tagab kiriku ja riigi lahususe. See otsus on hilisemates kohtuasjades jõusse jäänud, seega võib kindlalt väita, et kiriku ja riigi lahusus on põhiseadusega tõepoolest tagatud.
On tõsi, et fraas 'kiriku ja riigi lahusus'ei esine tegelikult kusagil Ameerika Ühendriikide põhiseaduses. Probleem on aga selles, et mõned inimesed teevad sellest faktist valesid järeldusi. Selle fraasi puudumine ei tähenda, et see on kehtetu mõiste või et seda ei saaks kasutada õigus- või kohtupõhimõttena.
Mida põhiseadus ei ütle
Olulisi juriidilisi mõisteid on palju mida põhiseaduses ei ole täpselt sellise sõnastusega, mida inimesed tavaliselt kasutavad. Näiteks ei leia te kuskilt põhiseadusest sõnu nagu ' õigus privaatsusele ' või isegi 'õigus õiglasele kohtulikule arutamisele'. Kas see tähendab, et ühelgi Ameerika kodanikul pole õigust privaatsusele või õiglasele kohtupidamisele? Kas see tähendab, et ükski kohtunik ei tohiks kunagi otsuse tegemisel nendele õigustele tugineda?
Muidugi mitte – nende konkreetsete sõnade puudumine ei tähenda, et ka need ideed puuduvad. Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele on näiteks vajalik tekstis sisalduva tõttu, sest see, mida me leiame, lihtsalt ei oma moraalselt ega õiguslikult teisiti.
Põhiseaduse kuues muudatus tegelikult ütleb:
Kõigi kriminaalsüüdistuste korral on süüdistataval õigus kiirele ja avalikule kohtulikule arutamisele selle riigi ja piirkonna erapooletu vandekohtu poolt, kus kuritegu toime pandi, milline ringkond peab olema eelnevalt seadusega kindlaks tehtud ja teda teavitatakse süüdistuse olemus ja põhjus; seista silmitsi tema vastu tunnistajatega; omada kohustuslikku menetlust tema kasuks tunnistajate hankimiseks ja omada tema kaitsmiseks kaitsja abi.
Õiglase kohtumõistmise kohta pole seal midagi, kuid selge peaks olema see, et selle muudatusega luuakse tingimused õiglaseks kohtupidamiseks: avalik, kiire ja erapooletu žürii, teave kuritegude ja seaduste kohta jne.
Põhiseadus ei ütle konkreetselt, et teil on õigus õiglasele kohtulikule arutamisele, kuid loodud õigused on mõttekad ainult eeldusel, et õigus õiglasele kohtulikule arutamisele on olemas. Seega, kui valitsus leiaks võimaluse täita kõiki ülaltoodud kohustusi, muutes samal ajal kohtupidamise ebaõiglaseks, peavad kohtud need tegevused põhiseadusega vastuolus olevaks.
Põhiseaduse rakendamine usuvabaduse suhtes
Samamoodi on kohtud leidnud, et „usuvabaduse” põhimõte on esimeses muudatuses olemas, isegi kui neid sõnu seal tegelikult pole.
Kongress ei võta vastu seadusi, mis austaksid religiooni kehtestamist või keelaksid selle vaba teostamise...
Sellisel muudatusettepanekul on kaks mõtet. Esiteks tagab see selle usulisi tõekspidamisi - era- või organiseeritud - on valitsuse kontrolli alt eemaldatud. See on põhjus, miks valitsus ei saa teile ega teie kirikule öelda, mida uskuda või õpetada.
Teiseks tagab see, et valitsus ei sekku teatud religioossete doktriinide, isegi mitte jumalatesse uskumise, jõustamise, volitamise ega propageerimisega. See juhtub siis, kui valitsus 'asutab' kiriku. See tekitas Euroopas palju probleeme ja seetõttu tahtsid põhiseaduse autorid proovida sama juhtumist ka siin.
Kas keegi saab eitada, et esimene muudatus tagab usuvabaduse põhimõtte, kuigi neid sõnu seal ei esine? Samamoodi tagab esimene muudatus kaudselt kiriku ja riigi lahususe põhimõtte: kiriku ja riigi eraldamine on see, mis võimaldab usuvabadusel eksisteerida.
