Riigikohtu otsused privaatsusõiguse kohtuasjades
India ülemkohus on teinud mitmeid olulisi otsuseid eraelu puutumatuse õiguse kohta, kaitstes kodanike põhiõigusi. Need otsused on aidanud toetada õigust eraelu puutumatusele kui India põhiseadusest tulenevat põhiõigust.
Peamised otsused
- Kharak Singh vs. Uttar Pradeshi osariik – Selle juhtumiga kehtestati India põhiseaduse artikli 21 alusel põhiõigusena õigus eraelu puutumatusele.
- Govind vs Madhya Pradeshi osariik – Selles kohtuasjas leiti, et õigus eraelu puutumatusele on osa õigusest elule ja isikuvabadusele.
- Kohtunik K.S. Puttaswamy vs. India Liit – Selles kohtuasjas kuulutati, et õigus eraelu puutumatusele on põhiõigus ning on lahutamatu osa õigusest elule ja isikuvabadusele.
Otsuste mõju
Riigikohtu lahendid eraelu puutumatusele õigusega seotud asjades on kodanike elusid oluliselt mõjutanud. Need otsused on võimaldanud kodanikel kaitsta oma isikuandmeid ja teavet valitsuse või eraõiguslike isikute kuritarvitamise eest. Lisaks on need otsused võimaldanud kodanikel kasutada oma õigust eraelu puutumatusele sellistes küsimustes nagu abielu, sigimine, rasestumisvastane vahend ja seksuaalne sättumus.
Kokkuvõttes on Riigikohtu otsused eraelu puutumatusele õigust puudutavates asjades aidanud kaasa kodanike põhiõiguste kaitsmisele ning nende õiguse eraelu puutumatusele austamise ja järgimise tagamisel.
Nagu kohtunik Hugo Black kirjutasGriswold vs ConnecticutArvamuse kohaselt on 'privaatsus' lai, abstraktne ja mitmetähenduslik mõiste. Erinevatest seda puudutavatest kohtuotsustest ei saa välja tuua ühtki privaatsustunnet. Ainuüksi millegi „privaatseks” märgistamine ja „avalikuga” vastandamine viitab siiski sellele, et meil on tegemist millegiga, mis tuleks valitsuse sekkumisest eemaldada.
Individuaalse autonoomia ja kodanikuvabaduste rõhutajate arvates peaks valitsus nii eraomandi kui ka erakäitumise sfääri olemasolu nii palju kui võimalik jätma rahule. See on see valdkond, mis hõlbustab iga indiviidi moraalset, isiklikku ja intellektuaalset arengut, ilma milleta ei ole toimiv demokraatia võimalik.
Riigikohtu õigus eraelu puutumatuse asjadele
Allpool loetletud juhtudel saate lisateavet selle kohta, kuidas ettevõte on Ameerikas inimeste jaoks välja töötanud mõiste 'privaatsus'. Need, kes deklareerivad, et USA põhiseadusega kaitstud 'õigust privaatsusele' ei ole, peaksid saama selges keeles selgitada, kuidas ja miks nad siinsete otsustega nõustuvad või ei nõustu.
Weems vs. USA (1910)
Filipiinidelt pärit kohtuasjas leiab ülemkohus, et „julma ja ebatavalise karistuse” määratlus ei piirdu sellega, mida põhiseaduse autorid selle mõiste tähenduses mõistsid. See loob aluse ideele, et põhiseaduse tõlgendamine ei tohiks piirduda ainult algsete autorite kultuuri ja tõekspidamistega.
Meyer vs. Nebraska (1923)
Kohtuotsus, mille kohaselt võivad vanemad ise otsustada, kas ja millal võivad nende lapsed võõrkeelt õppida, lähtudes üksikisikute põhivabadushuvist perekonnas.
Pierce v. Society of Sisters (1925)
Juhtum, mis otsustab, et vanemaid ei tohi sundida oma lapsi pigem avalikesse kui erakoolidesse panema, lähtudes ideest, et taas on vanematel põhivabadus otsustada, mis nende lastega juhtub.
Olmstead vs USA (1928)
Kohus otsustab, et pealtkuulamine on seaduslik, olenemata põhjusest või motiivist, sest see ei ole põhiseadusega sõnaselgelt keelatud. Kohtunik Brandeisi eriarvamus loob aga aluse tulevastele arusaamadele privaatsusest – sellele, millele konservatiivsed eraelu puutumatuse idee vastased häälekalt vastu seisavad.
Skinner v. Oklahoma (1942)
Oklahoma seadus, mis näeb ette 'tavalisteks kurjategijateks' tunnistatud inimeste steriliseerimise, tühistatakse, lähtudes ideest, et kõigil inimestel on põhiõigus abielu ja sigitamise osas oma valikuid teha, hoolimata asjaolust, et sellist õigust pole selgesõnaliselt kirjas. põhiseaduses.
Tileston v. Ullman (1943) ja Poe vs. Ullman (1961)
Kohus keeldub arutamast kohtuasja Connecticuti seaduste kohta, mis keelavad rasestumisvastaste vahendite müümise, sest keegi ei suuda tõestada, et neile on kahju tekitatud. Harlani eriarvamus aga selgitab, miks tuleks juhtum läbi vaadata ja miks on kaalul fundamentaalsed privaatsushuvid.
Griswold v. Connecticut (1965)
Connecticuti seadused, mis keelavad abielupaaridele rasestumisvastaseid vahendeid ja rasestumisvastaseid vahendeid levitada, on tühistatud, kusjuures kohus tugines varasemale pretsedendile, mis hõlmas inimeste õigusi teha otsuseid oma perekonna ja sigitamise kohta kui seaduslikku privaatsussfääri, millel pole valitsusel piiramatut võimu. läbi.
Loving v. Virginia (1967)
Virginia rassidevaheliste abielude vastane seadus tühistatakse ning kohus kuulutab taas, et abielu on „kodaniku põhiõigus” ja et sellel areenil ei saa riik sekkuda otsustesse, kui neil pole mõjuvat põhjust.
Eisenstadt v. Baird (1972)
Inimeste õigust omada ja teada saada rasestumisvastaseid vahendeid laiendatakse ka vallalistele paaridele, sest inimeste õigus selliseid otsuseid langetada ei sõltu eranditult abielusuhte olemusest. Selle asemel põhineb see ka asjaolul, et need otsused teevad üksikisikud ja sellisena ei ole valitsusel midagi nende eest teha, olenemata nende perekonnaseisust.
Roe v. Wade (1972)
Märgiline otsus, mis määras naistele põhiõiguse teha aborti, põhines paljuski eelmistel otsustel. Eeltoodud juhtumite kaudu arendas Riigikohus välja idee, et põhiseadus kaitseb inimese privaatsust, eriti laste ja sigitamise küsimustes.
Williams v. Pryor (2000)
11. ringkonnakohus otsustas, et Alabama seadusandjatel on õigus keelata 'sekslelude' müük ja et inimestel ei pruugi olla õigust neid osta.
