Detraction, Calumny ja Fr. John Corapi
Fr. John Corapi on tuntud katoliku preester, keda on palju käsitletud mahajätmine ja laim . Vaatamata tema populaarsusele ja edule on mõned püüdnud teda diskrediteerida valesüüdistuste ja pahatahtlike kuulujuttudega.
The mahajätmine vastu Fr. Corapi sai alguse 2011. aastal, kui teda süüdistati seksuaalses väärkäitumises. Vaatamata tõendite puudumisele levisid süüdistused kiiresti ja Fr. Corapi oli sunnitud võtma oma ministeeriumist puhkuse.
The laim vastu Fr. Corapi jätkas 2012. aastal, kui teda süüdistati rahalises ebasobivuses. Jällegi polnud süüdistusi toetavaid tõendeid, kuid neid kajastati meedias laialdaselt.
Nende valesüüdistuste ees on Fr. Corapi on säilitanud oma süütuse ja on jätkanud katoliku kiriku teenimist. Ta on olnud paljudele inspiratsiooni ja tröösti allikaks ning tema eeskuju usust ja julgusest raskustega silmitsi seistes on eeskujuks meile kõigile.
Hoolimata mahajätmine ja laim , Fr. John Corapi jääb katoliku kiriku armastatud tegelaseks ja paljudele inspiratsiooniallikaks. Ta on tunnistus usu jõust ja visadusest raskustega silmitsi seistes.
Mis on detraktsioon ja solvamine?
Minu artiklite kommentaarides teemal kummaline juhtum Fr. John Corapi , süüdistasid paljud isa Corapi kaitsjad neid, kes juhtumit arutasid, mahajätmises. Sellest, kuidas need lugejad seda sõna kasutasid, sai selgeks, et selle osas, mis on mahaarvamine, on palju segadust. Ka mõned lugejad kasutasid seda sõnalaim, mida enamik neist, kes kasutasidmahajätminetegelikult mõeldud.
Lihtsamalt öeldes, laim on kellegi kohta valetamine, peaaegu alati pahatahtliku kavatsusega – näiteks tema mainet kahjustada. Kõrvaldamine , teisest küljest on tõe rääkimine kellegi kohta kolmandale isikule, kellel pole õigust sellele tõele. Detraction tehakse sageli ka pahatahtliku kavatsusega, kuid mitte alati.
Tavalisemalt öeldes enamik sellest, mida me nimetamekuulujutudon mahavõtmine; enamik sellest, mida me kutsumetagarääkimineon laim. The Katoliku kiriku katekismus liigitab halvustamist ja laimamist 'tõevastasteks solvamisteks' (ja konkreetselt, nagu märgib auväärt Baltimore'i katekismus, on mõlemad kaheksanda käsu rikkumised). Mõlemad on patud, mis võivad olenevalt nende kavatsusest ja tagajärgedest olla tühised või surmavad. Isegi hooletult, ilma pahatahtliku kavatsuseta toimepanemise korral võivad mahategemine ja sõimamine tekitada arutatavale isikule tõsist kahju ning mahategemises või teotamises süüdi oleval isikul on kohustus püüda oma tegevusega tekitatud kahju heastada.
Enamik isa Corapi kaitsjaid, kes süüdistasid teisi halvustamises, andsid samuti selgelt mõista, et nad ei usu, et isa Corapi vastu esitatud väited vastavad tõele. Sel juhul oli õige sõnalaim. Neil, kes arvasid, et väited võivad olla tõesed, kuid uskusid, et neid ei tohiks avalikult arutada, oli sõna kasutamisel õigusmahajätmine.
Et paremini illustreerida nende kahe sõna erinevust ja nende õiget kasutamist, käsitlen selles artiklis isa Corapi puhul iga peamise osaleja tegevust: kõigepealt süüdistaja; seejärel isa Corapi ülemused Kõige Püha Kolmainsuse Jumalaema Seltsis (SOLT); ja lõpuks 'Must lambakoer' ise.
Selle artikli mõte ei ole kindlaks teha, kes räägib tõtt ja kes mitte. Tegelikult käsitlen igas allolevas jaotises kõnealuse mängija tegevust, eeldades vaheldumisi iga avaliku väite tõesust ja valet. See on harjutus terminite selgitamiseks, mitte näpuga näitamiseks; Minu eesmärk on aidata lugejatel tegelikust elust võetud näidete abil paremini mõista erinevusi mahategemise ja laimamise vahel.
Süüdistaja
Kõigepealt vaatame neid kahte mõistet läbi isa Corapi süüdistaja arutelu. See on parim koht alustamiseks, mitte ainult sellepärast, et tema tegevus pani sündmused liikuma, vaid see toob meile kõige lihtsama olukorra.
See olukord tekib siis, kui eeldame, et süüdistaja väited on valed. Eeldades, et ta teab, et need on valed, oleks süüdistaja selle stsenaariumi korral süüdi laimudes: ta valetas isa Corapi kohta pahatahtlikult.
Aga mis siis, kui süüdistaja esitas valeväiteid, kuid millegipärast ei teadnud, et need on valed? Mõelge näiteks võimalusele, et ta põeb mingit vaimuhaigust või et ta fantaseeris elust isa Corapiga, mis ei juhtunud kunagi enne, kui see fantaasia hakkas elama iseseisvalt, ja ta ei suutnud enam fantaasiat eristada. tegelikkus.
Sel juhul oleks isa Corapi süüdistaja võinud tegeleda millegagi, mida võiks objektiivselt nimetada laimuks, kuid tema enda süü – süü – tema teos oleks oluliselt vähenenud. Isegi kui eeldada, et ta tuli hiljem mõistusele ja mõistab, et tema väited olid valed, on ta siiski kohustatud püüdma taastada isa Corapi head nime.
Mis saab aga siis, kui süüdistaja väited vastavad tõele? Kas ta oleks nende tõepärasuse tõttu nende tegemises moraalselt laitmatu?
Mitte tingimata . Kõik sõltub sellest, kellele ta väited esitas ja miks ta väitis. Ta võib ikkagi olla kahju tekitamises süüdi, kui tal seda poleks (sõnaga Katoliku kiriku katekismuse lõige 2477 ) 'objektiivselt mõjuv põhjus' väidete esitamiseks või kui ta avaldas isa Corapi tegevuse 'isikutele, kes neid ei teadnud'jatal ei olnud õigust neid tunda.
Sel juhul on olukord võib-olla ebaselgem, kui esmapilgul võib tunduda. Eeldades, et väited vastavad tõele, peaks 'objektiivselt põhjendatud põhjus' vastama asjaolule, et isa Corapi väidetav käitumine ei ole preestrile kohane. Kuid kas kõigil, keda süüdistaja teavitas, oli õigus isa Corapi ebaõnnestumistest teada?
Vastavalt tsiviilhagile, mille isa Corapi esitas oma süüdistaja vastu, esitas ta väited kirjas „arvukatele kolmandatele isikutele, sealhulgas Corpus Christi piiskopkonna kantslerile, Corpus Christi Jumalaemale (SOLT), Chicago peapiiskopkonnale ja Bosoni peapiiskopkond [sic].'
Pühima Kolmainsuse Jumalaema Seltsi ja Corpus Christi piiskopkonna ametnikel on õigus teada asju, mida süüdistaja väitis, kuna mõlemal on isa Corapi üle kanooniline võim. Aga miks teavitada Chicago ja Bostoni peapiiskopkondi ning võib-olla ka teisi kolmandaid osapooli?
Me ei pruugi kunagi teada saada, miks süüdistaja seda õigustas, kuid kui tal poleks olnud põhjust arvata, et kõigil kolmandatel isikutel, kellele ta kirja saatis, oli õigus isa Corapi tegudest teada saada, oleks võimalik, et ta oleks võinud sellest rääkida. tõde ja ometi ei pruugi ta siiski õigesti käituda.
Konkreetselt öeldes: süüdistaja võis olla täiesti õigustatud teavitama Corpus Christi piiskopkonda ja isa Corapi ülemusi SOLTis, kuid ta võis olla süüdi teiste kolmandate isikute, näiteks Chicago ja Bostoni peapiiskopkondade teavitamises. (Pange tähele: ma ei ütle, et taonsüüdi, aga tavõib olla. Ilma täiendava teabeta ei saa välisvaatleja seda öelda.)
Sellepärast on tegeliku juhtumi arutamine nii kasulik, et aidata seletada halvakspanu ja laimu. Nagu teisedki sellised patud, on mõlemad tihedalt seotud kavatsuste ja asjaoludega. See, mis võib objektiivselt tunduda laim, ei pruugi olla patune, kui selle toimepanija ei usu, et ta valetab; see, mis võib teatud asjaoludel (kui seda öeldakse kellelegi, kellel pole õigust seda teada) olla halvustav, ei pruugi seda olla teistes (kui inimesel, kellele seda öeldakse, on näiteks autoriteet arutletava isiku üle).
Kõige Püha Kolmainsuse Jumalaema Selts (SOLT)
Kui enamik isa Corapi kaitsjatest on rääkinud laimamisest või mahategemisest, on nad viidanud nende tegevusele. Püha Kolmainsuse Jumalaema Selts , usukord (tehniliselt piiskopkonna õiguse apostellik instituut '), kuhu isa Corapi kuulub. Nad on üldiselt esitanud argumendi, et SOLT oleks pidanud olukorraga tegelema privaatselt ja vaikselt, ilma avalike avaldusteta.
Ja tõepoolest, kui SOLT oleks seda suutnud, poleks siin rubriigis midagi arutada. Definitsiooni järgi ei saa juttugi olla halvustamisest, kui asjad vaikitakse ja sellest teavitatakse ainult neid, kellel on õigus teada tõde.
Aga miks ma kirjutasin 'oleks SOLT suutnud seda teha'? Kas see poleks olnud lihtsalt avalikult ütlemata jätmise küsimus? See oleks võinud olla, kuid asjaolude arenedes näib SOLTi juhtkond olevat uskunud, et nad peavad avalikult avaldusi tegema.
Kümnetes kommentaarides minu kirjatükkide kohta isa Corapi kohta on lugejad kirjutanud, et SOLT tegi isa Corapi vastu esitatud süüdistused avalikuks tehes tõsise vea. Kuid SOLT seda ei teinud. Isa Corapi tegi. Isa Corapi tegi juhtumi kohta esimese avaliku avalduse 2011. aasta tuhkapäeval. SOLT vastas tema avaldusele omapoolse avaldusega, kinnitades, et süüdistusi on esitatud ja neid uuritakse. Kahest väitest oli isa Corapi oma üksikasjalikum.
Sama muster ilmnes ka juunis 2011. 17. juunil Isa Corapi teatas, et lahkub preestriteenistusest . Kolm päeva hiljem, 20. juunil, tegi SOLT avalduse, milles kinnitas, et nad on saanud isa Corapilt sellekohase kirja. Selles avalduses arutasid nad üldiselt juurdlust, mille nad olid läbi viinud, kuid jällegi oli isa Corapi avaldus neist kahest üksikasjalikum.
Esimest korda tegi SOLT avalduse enne isa Corapit 5. juulil ja see oli pommuudis , kus mitte ainult ei loetleta isa Corapi vastu esitatud süüdistusi, vaid arutati ka seda, mida SOLTi uurimiskomisjon leidis enne, kui isa Corapi 17. juunil tagasiastumine oli juurdluse peatanud.
Nii et sisuliselt on meil kaks erinevat olukorda. Esiteks andis SOLT välja kaks avaldust vastuseks isa Corapi avaldustele; ja teiseks andis SOLT välja avalduse, mis esindas väidete esimest avalikku loetelu.
Väga vähe on inimesi, kes usuvad, et SOLTi juhtkond teab, et väited on valed, kuid on neid sellest hoolimata avalikult arutanud. See oleks ainus asjaolu, mille korral võidakse SOLTi suhtes süüdistada laimu. Kui aga väited vastavad tõele, kas SOLTi tegevus võib siiski tähendada mahasurumist?
Minu arvates on SOLTI 5. juuli avalduse juures kõige huvitavam see, et nad näivad olevat just seda küsimust kaalunud. Tuletage meelde neid ridu avalduse algusest:
Kuigi SOLT ei kommenteeri tavaliselt avalikult personaliküsimusi, tunnistab ta, et Fr. John Corapi on oma teenistuse kaudu inspireerinud tuhandeid ustavaid katoliiklasi, kellest paljud avaldavad talle jätkuvalt toetust. SOLT tunnistab ka seda, et Fr. Corapi eksitab nüüd neid isikuid oma valeväidete ja iseloomustuste kaudu. Just nende katoliiklaste jaoks püüab SOLT selle teatega rekordi püstitada.
Ja siis mõelge, et katoliku kiriku katekismuses (paragrahv 2477) öeldakse, et ta on süüdi rikkumistes, kes 'ilma objektiivselt mõjuva põhjuseta avalikustab teise vead ja vead isikutele, kes neid ei teadnud'.
SOLT näib oma avalduses püüdvat tuvastada 'objektiivselt kehtivat põhjust' (st., „tuhandete ustavate katoliiklaste” eksitamine isa Corapi poolt) „teise vigade ja puuduste avalikustamise eest inimestele, kes neid ei teadnud”. (Näiteks üks põhjus, miks isa Corapi võivad „tuhanded ustavad katoliiklased” end eksitada, on see, et nad on pidanud tema varasemaid kõnesid ja kirjutisi nii arendavaks , ja seetõttu kalduvad nad kahtluse alla andma.)
Vähemalt näib SOLTi avaldus viitavat sellele, et nad usuvad, et väidete ja uurimise esialgsete tulemuste avalikustamine võis jätta neile süüdistuse mahajätmises. Lõpuks taandub asi järgmisele: kui väited on tõesed ja isa Corapi avaldused seetõttu valed, eksitab ta tõepoolest 'tuhandeid ustavaid katoliiklasi' viisil, mis võib nende hinged ohtu seada. Nendel asjaoludel ei tegelenud SOLT avalduse tegemisega suure tõenäosusega kurjaga, sest (kuna uurimine peatati isa Corapi tagasiastumise tõttu) polnud muud ilmselget võimalust kaitsta neid ustavaid katoliiklasi eksitamise eest.
Teisest küljest, kui väited vastavad tõele, kuid SOLT ei usu tegelikult, et isa Corapi ohustab „tuhandete ustavate katoliiklaste” hingi – kui teisisõnu kasutasid nad seda lihtsalt ettekäändena kogu ulatuse paljastamiseks. isa Corapi pattudest inimestele, kes neid ei teadnud – siis oleks see kahju.
Mis see siis on? Me ei pruugi kunagi kindlalt teada. Isa Corapi on aga näidanud, et on valmis oma nime puhastamiseks kasutama ilmalikku õigussüsteemi. Korrates mitte ainult kõiki süüdistaja väiteid, vaid teatades, et tema uurimiskomisjon on enamiku neist kinnitanud, on SOLT avanud end sama tüüpi tsiviilhagi esitamiseks, mille isa Corapi esitas oma süüdistaja vastu. Tema valmisolek – või selle puudumine – esitada selline hagi võib anda vihje.
Värskendus, aprill 2016: Viis aastat hiljem ei ole isa Corapi kunagi SOLTi vastu hagi esitanud.
Fr. John Corapi ehk must lambakoer
Ükskõik, milliseid arvamusi isa Corapi ja tema süü või süütuse tõenäosuse kohta võib olla, on üks asi selge: John Corapi, nagu ta on korduvalt öelnud, ei ole mees, kes plaanib 'viskama pikali ja surra'. Enda kaitseks sõna võttes ei ole ta lihvinud ei oma süüdistaja ega oma religioosse korra ülemusi. Kuid kas need asjad, mida ta on öelnud, võiksid olla mahasurumine või teotamine?
Ilmselgelt, kui isa Corapi on süüdi tegudes, milles teda on süüdistatud, on vastus lihtne: süüdistades oma süüdistajat valetamises ja väites, et tema usuline ordu ja Corpus Christi piiskop tahavad, et ta oleks ära, Isa Corapi oleks süüdi laimudes. Kui asjad, mida tema süüdistaja on öelnud, on tõesed, oleks ainus viis, kuidas ta laimudes süüdi ei jääks, kui ta ei suuda kuidagi õigesti tõde ja valet eristada – kui ta on näiteks vaimuhaige.
Aga mis siis, kui tema süüdistaja valetas ja isa Corapi ei teinud midagi, milles ta on teda süüdistanud? Kas poleks siis ka vastus lihtne? Lõppude lõpuks, kui isa Corapi kaitseb end lihtsalt valesüüdistuste eest, siis kuidas saab ta olla süüdi rikkumistes või laimudes?
Kahjuks pole see nii lihtne. Isa Corapil on kindlasti õigus end ebaõiglaste süüdistuste eest kaitsta, kuid ta peab seda tegema õiglaselt. Näiteks ei saa ta otsustada, et vastandub valele valega. Oma kaitsmise käigus on isa Corapi öelnud oma süüdistaja kohta mitmeid asju, mis kahjustavad tema mainet. Kui mõni neist asjadest ei vasta tõele, on isa Corapi süüdi laimudes, isegi kui tema süüdistaja on tema kohta valetanud.
Eespool nägime, et asjaolud võivad teha vahet halvustamisel ja pelgalt tõe rääkimisel. Siin näeme laimamise kohta vastupidist: kui valetate kellelegi kolmanda isiku kohta, pole vahet, kas see kolmas isik on ka teie kohta valetanud. Kaks viga – tema ja sinu oma – ei tee õigust.
Oletame jätkuvalt, et isa Corapi süüdistaja mõtles tema süüdistused täielikult välja, kuid nüüd oletame, et kõik, mida isa Corapi on tema kohta öelnud, on tõsi. Ilmselgelt pole ta siis laimudes süüdi, kuna laimu nõuab valetamist. Aga kas ta oleks võinud tegeleda mahajätmisega?
Võimalik. Pidage meeles, et katoliku kiriku katekismus ütleb, et inimene on süüdi rikutud, kui ta 'ilma objektiivselt mõjuva põhjuseta avalikustab teise vead ja vead isikutele, kes neid ei teadnud'. Kas enesekaitse on objektiivselt mõjuv põhjus? Enamikul juhtudel ilmselt jah. Asjad, mida isa Corapi on oma süüdistaja kohta öelnud, vähendavad naise usaldusväärsust ja seetõttu ei tundu tema süüdistused tema vastu vähem tõenäolised.
Ent isik, kes end kaitseb, peab siiski proportsionaalselt kaitsma. Ta ei saa osaleda vana külma sõja vastastikuse tagatud hävitamise doktriini moraalses ekvivalendis. Teisisõnu, kui keegi valetab teie kohta teie ülemusele, ei saa te ümber pöörata ja avaldada kogu maailmale kõike halba, mida te tema kohta teate.
Ja see viib meid olulise punktini. Nagu eespool arutlesin, ei teinud süüdistaja ega SOLT isa Corapi vastu esitatud süüdistusi avalikuks. Seda tegi isa Corapi. Seda tehes ei ole ta just kõige paremas olukorras väitmaks, et tal oli 'objektiivselt mõjuv põhjus' oma süüdistaja patte paljastada.
Muidugi võis isa Corapil olla raske vaikida, kuna tema preestriteenistuse peatamine uurimise ajal nõudis tal suurte avalike ürituste ärajätmist. Küsimusi oleks küsitud ja ta oleks pidanud andma vähemalt mõne ebamäärase, kuid tõese vastuse. Kuid otsustades, et on parem süüdistused kohe alguses avalikuks teha, avas ta end tegelikult mahajätmise süüdistusele. Parim, mida saame öelda (kui me jätkame tema süütuse oletamist), on see, et ta oli Catch-22-s – neetud, kui ta seda tegi; neetud, kui ta seda ei tee.
Lõpuks on küsimus isa Corapi tsiviilhagist tema süüdistaja vastu. Tavaolukorras on tsiviilhagi avalik dokument ja selles sisalduv materjal võib olla kostjale kahjulik. Näiteks kuigi süüdistaja on seni keeldunud oma väidete kohta avalikult avaldamast, on kohtuasjas (loomulikult) kirjas tema nimi. See kirjeldab ka paljusid (kuigi mitte kõiki) süüdistusi, mille ta isa Corapi vastu esitas, sealhulgas mõningaid, mis muudavad ta üsna halvaks. Näiteks tunnistab ta süüdistusi esitades asju oma mineviku kohta ja viitab sellele, et tema väidetavad ebaseaduslikud tegevused isa Corapiga olid konsensuslikud.
Ja nii jõuamegi väga ebatavalisse punkti. Oletame viimast korda, et süüdistaja räägib tõtt. Kuigi tavaliselt ei saa inimene olla süüdi üheainsa väite tõttu nii mahategemises kui ka laimustamises (laimamine nõuab valetamist; mahategemine nõuab tõe rääkimist), poleks isa Corapi selles olukorras süüdi mitte ainult laimudes (kuna ta nõuab, et tema süüdistaja valetab), kuid see on halvustav, sest hagis on ta avalikult paljastanud naise patud.
