Argument imedest: kas imed tõestavad, et Jumal on olemas?
The argument imedest on filosoofiline ja teoloogiline argument, mis viitab sellele, et teatud imelisi sündmusi saab kasutada tõendusmaterjalina jumaliku olendi olemasolu kohta. Seda argumenti on läbi ajaloo kasutanud paljud religioossed rühmad oma jumaluse olemasolu tõestamiseks.
Argument imedest põhineb ideel, et kui ime juhtub, siis pidi selle põhjustama üleloomulik olend. Seda olendit identifitseeritakse tavaliselt Jumalana. Väide on, et kui ime toimumist saab tõestada, siis on see tõend jumaliku olendi olemasolust.
Paljud religioossed rühmad on kasutanud imede argumenti oma jumaluse olemasolu tõestamiseks. Näiteks viitavad kristlased sageli Jeesuse ülestõusmisele kui tõendile Jumala olemasolust. Samamoodi osutavad moslemid sageli Kuu lõhenemisele kui tõendile Allahi olemasolust.
Argument imedest on saanud palju kriitikat. Skeptikud väidavad, et tõendid imede kohta on sageli ebausaldusväärsed ja väide põhineb loogilisel eksimusel. Samuti juhivad nad tähelepanu sellele, et ime toimumine ei pruugi tõestada jumaliku olendi olemasolu.
Vaatamata kriitikale on imede argument endiselt populaarne viis jumaliku olendi olemasolu tõestamiseks. See on paljude religioossete traditsioonide oluline osa ja jääb tõenäoliselt selliseks veel paljudeks aastateks.
Argument pärit Imed põhineb ennekõike eeldusel, et on sündmusi, mida tuleb seletada üleloomulike põhjustega – ühesõnaga mingi jumalaga. Tõenäoliselt on igal religioonil olnud imeväiteid ja seetõttu on iga religiooni reklaamides ja vabandustes viidatud väidetavatele imelistele sündmustele. Kuna on tõenäoline, et jumal on nende üleloomulik põhjus, peaks usk sellesse jumalasse olema mõistlik.
Mis on ime?
Definitsioonid on erinevad, kuid kaks peamist, mida olen näinud, on järgmised: esiteks midagi, mis ei ole loomulikult võimalik ja mis peab juhtuma üleloomuliku sekkumise tõttu; ja teiseks kõike, mis on põhjustatud üleloomulikust sekkumisest (isegi kui see on loomulikult võimalik).
Mõlemad määratlused on problemaatilised – esimene seetõttu, et on praktiliselt võimatu näidata, et midagi ei saa toimuda looduslike vahendite tõttu, ja teine seetõttu, et praktiliselt võimatu on teha vahet loomuliku ja üleloomuliku sündmuse vahel, kui mõlemad näevad välja identsed.
Enne kui keegi üritab kasutada imede argumenti, peaksite laskma neil selgitada, mis nende arvates on 'ime' ja miks. Kui nad ei suuda selgitada, kuidas saab tõestada, et sündmuse loomulik põhjus on võimatu, siis nende argument ei tööta. Või kui nad ei suuda selgitada, kuidas eristada looduslikult tekkinud sademeid ja sademeid, mis tekkisid üleloomuliku sekkumise tõttu, on nende argument samavõrd ebaefektiivne.
Imede seletamine
Isegi kui me tunnistame, et 'imeline' sündmus on tõepoolest piisavalt erandlik, et õigustada erakordset seletust, ei saa eeldada, et see toetab teismi. Võiksime näiteks oletada, et selle sündmuse põhjustasid pigem inimmõistuse uskumatud jõud kui jumala mõistuse uskumatud jõud. See seletus ei ole vähem usutav ja selle eeliseks on see, et me teame, et inimeste meeled on olemas, samas kui jumala mõistuse olemasolu on küsitav.
Asi on selles, et kui keegi kavatseb erandlikule sündmusele esitada ühe üleloomuliku, paranormaalse või ebatavalise seletuse, peab ta olema valmis kaaluma kõiki muid üleloomulikke, paranormaalseid või ebatavalisi selgitusi. Uskliku ees seisab küsimus: kuidas saab kõiki neid erinevaid seletusi võrrelda? Kuidas saab põhjendatult toetada ideed, et midagi juhtus pigem jumala kui inimeste telepaatia või kummituste tõttu?
Ma pole kindel, et saate – aga kui usklik ei suuda näidata, miks tema üleloomulik seletus on kõigist teistest parem, langevad tema väited tühjaks. See puudutab õige seletuse olemust on . Kui te ei suuda näidata, miks teie püütud selgitus toimib paremini kui minu oma, siis paljastate, et see, mida te ütlete, ei vasta tegelikult seletama midagigi. See ei aita meid paremini mõista sündmuse ja meie universumi olemust üldiselt.
Üks imede argumendi probleem on miski, mis vaevab nii palju argumente jumala olemasolu poolt: see ei toeta mitte millegi tõenäolist olemasolu. eriti jumal. Kuigi see on paljude argumentide jaoks probleem, ei paista see kohe nii olevat – kuigi universumi võis luua iga jumal, näib, et ainult Kristlik Jumal põhjustaks tõenäoliselt imelisi paranemisi Lourdes'is.
Raskus seisneb siin eespool viidatud faktis: iga religioon näib esitavat väiteid imeliste sündmuste kohta. Kui ühe religiooni väited on õiged ja selle religiooni jumal on olemas, siis mis seletab kõiki teisi imesid teistes religioonides? Tundub ebatõenäoline, et Kristlik Jumal põhjustas omal ajal Vana-Kreeka jumalate nimel imelisi tervenemisi.
Kahjuks iga katse ratsionaalselt seletada imeväited teistes religioonides avavad ukse sarnastele seletustele esimeses religioonis. Ja kõik katsed seletada teisi imesid Saatana tööga tekitavad lihtsalt küsimuse – nimelt kõnealuse religiooni tõepärasuse.
Imede väited
Imede kohta käivaid väiteid hinnates on oluline esmalt kaaluda kuidas me hindame mis tahes teatatud sündmuse tõenäosus. Kui keegi ütleb meile, et midagi juhtus, peame omavahel kaaluma kolme üldist võimalust: et sündmus juhtus täpselt nii, nagu teatati; et mingi sündmus juhtus, aga aruanne on kuidagi ebatäpne; või et meile valetatakse.
Teadmata reporterist midagi, peame tegema oma otsused kahel asjal: nõude tähtsusel ja nõude toimumise tõenäosusel. Kui nõuded pole eriti olulised, ei pea meie standardid nii kõrged olema. Sama kehtib ka siis, kui teatatud sündmus on väga igapäevane. Seda saab illustreerida kolme sarnase näitega.
Kujutage ette, et ma ütlesin teile, et külastasin eelmisel kuul Kanadat. Kui tõenäoline on, et kahtlete mu jutus? Tõenäoliselt mitte väga – Kanadas käib kogu aeg palju inimesi, nii et pole raske arvata, et ka mina seda tegin. Ja mis siis, kui ma seda ei teeks – kas see on tõesti oluline? Sellisel juhul piisab minu sõnast, et uskuda.
Kujutage aga ette, et olen mõrvajuurdluses kahtlustatav ja teatan, et ma ei saanud kuritegu toime panna, kuna külastasin sel ajal Kanadat. Veel kord, kui tõenäoline on, et kahtlete minu jutus? Kahtlused tuleksid seekord kergemini — kuigi vaevalt on mind Kanadas ette kujutada, on eksimise tagajärg palju tõsisem.
Seega on minu jutu uskumiseks vaja rohkem kui lihtsalt minu sõnaõigust ja nõuda rohkem tõendeid – näiteks pileteid ja muud sellist. Mida tugevamad on muud tõendid minu kui kahtlustatava vastu, seda tugevamaid tõendeid te minu alibi nõuate. Sel juhul näeme, kuidas sündmuse kasvav tähtsus muudab meie uskumusstandardid karmimaks.
Lõpetuseks kujutan ette, et ma väidan taas, et olen Kanadas käinud – aga tavalise transpordi asemel väidan, et leviteerisin, et sinna jõuda. Erinevalt meie teisest näitest pole ainuüksi fakt, et ma olin Kanadas, nii oluline ja see on siiski väga usutav. Kuid samal ajal kui tähtsust väite tõesus on madal, tõenäosus on samuti. Seetõttu on teil õigus nõuda rohkemat kui ainult minu sõna, enne kui mind uskuma hakkate.
Muidugi on ka puutujaline tähtsus. Kuigi vahetu väide ei pruugi iseenesest oluline olla, on levitatsiooni võimalikkuse tagajärjed olulised, kuna see paljastaks meie füüsikamõistmises põhilised vead. See ainult suurendab seda, kui ranged peavad olema meie standardid selle väite uskumisel.
Seega näeme, et meil on õigus läheneda erinevatele väidetele erinevate tõendusstandarditega. Kuhu imed sellesse spektrisse sattuda? David Hume'i sõnul kukuvad nad välja ebatõenäolise ja uskumatu lõpus.
Tegelikult pole Hume'i sõnul imeteated kunagi usutavad, sest tõenäosus, et ime tegelikult juhtus, on alati väiksem kui võimalus, et reporter eksib või et reporter lihtsalt valetab. Seetõttu peaksime alati eeldama, et üks kahest viimasest variandist vastab tõenäolisemalt.
Kuigi ta võib minna liiga kaugele, vihjates, et imeväited pole kunagi usutavad, väidab ta, et tõenäosus, et imeväide vastab tõele, on tunduvalt väiksem kui kahe teise variandi tõenäosus. Seda silmas pidades on igaühel, kes väidab ime tõesust, märkimisväärnetõendamiskohustusüle saama.
Seega näeme, et imede argument ei paku teismile kindlat ja ratsionaalset alust. Esiteks muudab juba ime määratlus peaaegu võimatuks tõestada, et ime väide on usaldusväärne. Teiseks on imed alternatiividega võrreldes nii ebatõenäolised, et ime tõesuse aktsepteerimine nõuaks imeliselt palju tõendeid. Tõepoolest, ime tõde on nii ebatõenäoline, et kui see tõeks osutub, siis see ise oleks ime.
