Liiga palju jumalaid, liiga palju religioone?

Liiga palju jumalaid, liiga palju religioone? on mõtlemapanev raamat, mis uurib religiooni ja ühiskonna keerulisi suhteid. See raamat, mille on kirjutanud tunnustatud õpetlane ja teoloog dr John C. McDowell, annab põhjaliku ülevaate maailma suuremate religioonide ajaloost, uskumustest ja tavadest.

Raamat uurib erinevaid viise, kuidas religioon on ühiskonda kujundanud ja mõjutanud läbi ajaloo, iidsetest aegadest tänapäevani. Selles käsitletakse peamiste religioonide erinevaid uskumusi ja tavasid ning seda, kuidas need on aja jooksul arenenud. Samuti vaadeldakse religiooni mõju poliitikale, majandusele ja kultuurile.

Dr McDowelli kirjutis on selge ja sisutihe ning ta annab tasakaalustatud ja erapooletu ülevaate erinevatest religioonidest. Ta pakub ka oma arusaamu erinevatest religioossetest traditsioonidest ning sellest, kuidas need on meie maailma kujundanud ja mõjutanud.

Raamat on suurepärane allikas kõigile, kes soovivad rohkem teada saada maailma peamiste religioonide ja nende mõju kohta ühiskonnale. See on ka suurepärane ressurss neile, kes soovivad paremini mõista religiooni ja ühiskonna seost.

Üldiselt liiga palju jumalaid, liiga palju religioone? on sisukas ja informatiivne raamat, mis annab põhjaliku ülevaate maailma suuremate religioonide ajaloost, uskumustest ja tavadest. See on oluline lugemine kõigile, kes soovivad rohkem teada saada religiooni ja selle mõju kohta ühiskonnale. Märksõnad: religioon, ühiskond, uskumused, tavad, ajalugu, mõju, poliitika, majandus, kultuur

Enamik inimesi on kindlasti vähemalt hämaralt teadlikud sellest, kui palju mitmekesisust on ja on olnud inimeste religioonides läbi meie ajaloo ja kogu maailmas. Ma pole aga kindel, kas kõik mõistavad täielikult kõiki tagajärgi, mida see mitmekesisus võib avaldada usulistele tõekspidamistele, millest nad nii pühendunult ja innukalt kinni peavad. Kas nad mõistavad näiteks, et teised on oma religioossetest tõekspidamistest kinni pidanud sama vagakalt ja sama tulihingeliselt?

Usulise mitmekesisuse ajalugu

Üks probleem võib olla see, et nii suur osa usulisest mitmekesisusest peitub pigem minevikus kui olevikus. Kauge mineviku religioonid kipuvad aga olema pigem 'mütoloogiaks' kui religiooniks ja seetõttu jäetakse need kõrvale. Et saada aimu, mida see silt tänapäeva inimestele tähendab, hinnake nende reaktsiooni, kui kirjeldate Christianit, juut jamoslemuskumused kui 'mütoloogia'. Tehniliselt on see täpne kirjeldus, kuid nii paljude inimeste jaoks on 'müüt' sõna 'vale' sünonüüm ja reageerivad seega kaitsvalt, kui nende religioossed tõekspidamised tembeldatakse müütideks.

See annab meile hea ettekujutuse, mida nad arvavad norra, egiptuse, rooma, kreeka ja teistest mütoloogiatest: nende silt on 'vale' sünonüüm ja seega ei saa me eeldada, et nad neid uskumusi tõsiselt hindaksid. kaalumist. Tõsiasi on aga see, et nende uskumussüsteemide järgijad suhtusid neisse tõsiselt. Me võime neid kirjeldada kui religioone, kuigi ausalt öeldes olid nad nii kõikehõlmavad, et võisid religioonist palju kaugemale minna ja muutuda kogu inimeste eluviisiks.

Muidugi võtsid inimesed oma tõekspidamisi tõsiselt. Muidugi pidasid inimesed neid uskumusi sama 'tõesteks' kui tänapäevased religioonide nagu kristluse järgijad (mis tähendab, et mõned tajuksid lugusid sümboolsematena, teised aga sõna otseses mõttes). Kas need inimesed eksisid? Kas nende uskumused olid valed? Vaevalt keegi tänapäeval neid usub, mis tähendab, et peaaegu kõik arvavad, et need olid empiiriliselt valed. Ometi on nad samal ajal täiesti veendunud oma religiooni tõesuses.

Kui tundub ebaõiglane võrrelda kristlust kreeka mütoloogiaga, võime tuua üldisema võrdluse: monoteism polüteismiga. Võib juhtuda, et enamik kunagi elanud inimesi olid mingisugused polüteistid või animistid, mitte monoteistid. Kas nad olid tõesti kõik valed? Mis muudab monoteismi tõenäolisemaks kui polüteism või animism?

Kaasaegne usuline mitmekesisus

Ilmselgelt saame teha palju võrdlusi kaasaegsete religioonidega: juudid pole vähem usklikud kui kristlased; Kristlased pole vähem usklikud kui moslemid; ja nende Lähis-Ida religioonide järgijad ei ole rohkem ega vähem usklikud kui Aasia religioonide järgijad, nagu hindud ja budistid. Nad kõik on oma religioonis sama veendunud kui teised. Tavaline on kuulda neilt kõigilt sarnaseid argumente nende religioonide 'tõe' ja 'kehtivuse' kohta.

Me ei saa pidada ühtki neist mineviku- ega praegustest religioonidest usaldusväärsemaks kui teised lihtsalt järgijate usu tõttu. Me ei saa loota järgijate valmisolekule oma usu eest surra. Me ei saa toetuda väidetavatele muutustele inimeste elus või headele tegudele, mida nad oma usu tõttu teevad. Ühelgi neist pole argumente, mis oleksid ühemõtteliselt teistest paremad. Ühelgi neist pole toetavat empiirilist tõendusmaterjali, mis oleks tugevam kui ühelgi teisel (ja mis tahes religioonil, mis nõuab 'usu' vajadust, pole mõtet end empiiriliste tõendite põhjal niikuinii paremaks teha).

Seega ei ole neis religioonides ega nende usklikes midagi sisemist, mis võimaldaks meil valida neist kõrgemad. See tähendab, et vajame sõltumatut standardit, mis võimaldab meil ühe valida, nagu me kasutame sõltumatuid standardeid turvalisema auto või tõhusama poliitilise poliitika valimiseks. Kahjuks puuduvad võrdlusstandardid, mis näitaksid, et mis tahes religioon on teistest parem või tõenäolisem.

Religiooni väide

Kuhu see meid jätab? Noh, see ei tõesta, et ükski neist religioonidest või usulistest veendumustest on kindlasti vale. See räägib meile kahest asjast, mis mõlemad on väga olulised. Esiteks tähendab see, et paljud levinud väited religioonide nimel on ebaolulised, kui on vaja hinnata, kui suure tõenäosusega religioon on tõsi. Usu tugevus ja see, kui valmis inimesed olid minevikus religiooni eest surema, ei oma tähtsust küsimuses, kas religioon on tõenäoline või on mõistlik seda tõena uskuda.

Teiseks, kui vaatame religioonide suurt mitmekesisust, peaksime märkama, et need kõik on kokkusobimatud. Lihtsamalt öeldes: need kõik ei saa olla tõesed, kuid nad võivad kõik olla valed. Mõned üritavad sellest mööda hiilida, öeldes, et nad kõik õpetavad 'kõrgemaid tõdesid', mis on ühilduvad, kuid see on kokkupõrge, sest nende religioonide järgijad ei järgi lihtsalt neid väidetavaid 'kõrgemaid tõdesid', vaid järgivad empiirilisi väiteid. tehtud. Kõik need empiirilised väited kõigi nende religioonide kohta ei saa olla tõesed. Need võivad aga kõik olla valed .

Kas seda kõike arvestades on mingit head, kindlat, ratsionaalset ja mõistlikku alust, et tuua ühest neist religioonidest pärit traditsioonide kogumi üks tõlgendus, mida tuleks käsitleda tõena, samas kui kõiki teisi vääraks? Ei. Pole loogiliselt võimatu, et ühest religioonist pärit ühe pärimuse üks tõlgendus võib siiski olla tõsi, kuid uskumuste suur mitmekesisus tähendab, et igaüks, kes seda väidab, peab näitama, et tema valitud religioon on ühemõtteliselt tõenäolisem ja tõenäolisem. on usaldusväärsem kui kõik teised. Seda pole lihtne teha.