Kas astroloogia on pseudoteadus?
Astroloogia on tava, mis on eksisteerinud sajandeid, kuid kas see on teadus või pseudoteadus? See on küsimus, mille üle on vaieldud palju aastaid ja millele pole selget vastust.
Mis on pseudoteadus?
Pseudoteadus on defineeritud kui uskumus või praktika, mida esitletakse teaduslikuna, kuid mis ei põhine teaduslikel tõenditel. See hõlmab sageli väiteid, mida ei saa testida ega kontrollida ja mis tugineb anekdootlikele tõenditele.
Astroloogia ja teadus
Astroloogia põhineb veendumusel, et tähtede ja planeetide asendid võivad mõjutada sündmusi Maal. Seda uskumust ei toeta teaduslikud tõendid ja seda peetakse pseudoteaduseks.
Järeldus
Kokkuvõtteks võib öelda, et astroloogiat ei peeta teaduseks ja see liigitatakse hoopis pseudoteaduste hulka. See põhineb uskumustel, mida ei saa testida ega kontrollida, ja tugineb anekdootlikele tõenditele. Astroloogia pseudoteadus teadusringkond ei aktsepteeri seda ja seda ei tohiks võtta kui tõsiasja.
Kui astroloogia ei ole tegelikult teadus, siis kas seda on võimalik liigitada pseudoteaduse vormide hulka? Enamik skeptikuid nõustub selle liigitusega, kuid ainult astroloogiat uurides mõningaid teaduse põhiomadusi, saame otsustada, kas selline otsus on õigustatud. Esiteks vaatleme kaheksat iseloomulikku põhiomadust teaduslikud teooriad ja millel puudub enamasti või täielikult pseudoteadus:
- Järjepidev nii sisemiselt kui väliselt
- Kokkuhoidlik, pakutavates üksustes või selgitustes säästlik
- Kasulik ning kirjeldab ja selgitab vaadeldud nähtusi
- Empiiriliselt testitav ja võltsitav
- Põhineb kontrollitud korduvatel katsetel
- Korrigeeritav ja dünaamiline, kus muudatusi tehakse uute andmete avastamisel
- Progressiivne ja saavutab kõik, mis varasematel teooriatel ja rohkemgi veel
- Esialgne ja möönab, et see ei pruugi olla õige, selle asemel et kinnitada kindlust
Kui hästi astroloogia nende standarditega võrreldes püsib?
Kas astroloogia on järjekindel?
Teaduslikuks teooriaks kvalifitseerumiseks peab idee olema loogiliselt järjekindel nii sisemiselt (kõik selle väited peavad olema üksteisega kooskõlas) kui ka väliselt (kui pole mõjuvaid põhjusi, peab see olema kooskõlas juba teadaolevate teooriatega). kehtiv ja tõsi). Kui idee on vastuoluline, on raske mõista, kuidas see tegelikult midagi seletab, veel vähem, kuidas see võib olla tõsi.
Astroloogiat ei saa kahjuks nimetada järjekindlaks ei sisemiselt ega väliselt. On lihtne näidata, et astroloogia ei ole väliselt kooskõlas tõeks peetud teooriatega, sest nii palju astroloogia kohta väidetavast on vastuolus füüsikas teadaolevaga. See poleks nii suur probleem, kui astroloogid suudaksid näidata, et nende teooriad selgitavad loodust paremini kui suur osa kaasaegsest füüsikast, kuid nad ei suuda – järelikult ei saa nende väiteid aktsepteerida.
Raskem on öelda, mil määral astroloogia on sisemiselt järjepidev, sest nii palju astroloogias väidetavast võib olla väga ebamäärane. Kindlasti on tõsi, et astroloogid ise räägivad regulaarselt üksteisele vastu ja et on erinevaid astroloogia vorme, mis on üksteist välistavad – seega selles mõttes ei ole astroloogia sisemiselt järjekindel.
Kas astroloogia on tagasihoidlik?
Mõiste 'kasulik' tähendab 'säästlikku või kokkuhoidvat'. Teaduses tähendab väitmine, et teooriad peavad olema tagasihoidlikud, seda, et nad ei peaks postuleerima mingeid entiteete või jõude, mis ei ole kõnealuste nähtuste selgitamiseks vajalikud. Seega ei ole teooria, et väikesed haldjad kannavad elektrit valgusti lülitist lambipirni, vaoshoitud, sest see postuleerib väikseid haldjaid, kes pole lihtsalt vajalikud, et selgitada, et kui lülitit vajutatakse, süttib pirn põlema.
Samuti pole astroloogia tagasihoidlik, sest see postuleerib tarbetuid jõude. Et astroloogia oleks kehtiv ja tõene, peab olema mingi jõud, mis loob ühenduse inimeste ja erinevate kehade vahel ruumis. On selge, et see jõud ei saa olla midagi juba väljakujunenud, nagu gravitatsioon või valgus, seega peab see olema midagi muud. Kuid astroloogid ei suuda mitte ainult selgitada, mis on tema jõud või kuidas see töötab, vaid pole vaja selgitada ka tulemusi, millest astroloogid teatavad. Neid tulemusi saab palju lihtsamalt ja hõlpsamini seletada muude vahenditega, näiteks Barnumi efekti ja külma lugemisega.
Et astroloogia oleks tagasihoidlik, peavad astroloogid tootma tulemusi ja andmeid, mida ei saa hõlpsasti seletada ühegi muu vahendiga, kui vaid uue ja avastamata jõuga, mis on võimeline looma sideme indiviidi ja kehade vahel ruumis, mõjutama inimese elu. ja mis sõltub tema täpsest sünnihetkest. Vaatamata aastatuhandetele, mille astroloogid on selle probleemi kallal töötanud, pole aga midagi ette tulnud.
Kas astroloogia põhineb tõenditel?
sisse teadus , on esitatud väited põhimõtteliselt kontrollitavad ja siis, kui rääkida eksperimentidest, siis tegelikult. Pseudoteaduses esitatakse erakordseid väiteid, mille kohta pole esitatud uskumatult piisavalt tõendeid. See on oluline arusaadavatel põhjustel – kui teooria ei põhine tõenditel ja seda ei saa empiiriliselt kontrollida, ei saa kuidagi väita, et sellel on mingit seost tegelikkusega.
Carl Sagan lõi fraasi, et 'erakorralised väited nõuavad erakordseid tõendeid'. Praktikas tähendab see seda, et kui väide ei ole väga kummaline ega erakordne võrreldes sellega, mida me maailmast juba teame, siis pole vaja palju tõendeid, et väidet tõenäolisena pidada.
Teisest küljest, kui väide on väga konkreetselt vastuolus asjadega, mida me maailmast juba teame, siis vajaksime selle aktsepteerimiseks üsna palju tõendeid. Miks? Sest kui see väide on õige, ei saa paljud teised tõekspidamised, mida me iseenesestmõistetavaks peame, olla täpsed. Kui neid uskumusi toetavad hästi katsed ja vaatlused, kvalifitseerub uus ja vastuoluline väide 'erakorraliseks' ja seda tuleks aktsepteerida ainult siis, kui tõendid jaoks see kaalub üles tõendid, mis meil praegu selle vastu on.
Astroloogia on suurepärane näide valdkonnast, mida iseloomustavad erakordsed väited. Kui kosmoses asuvad kauged objektid suudavad väidetaval määral mõjutada inimeste iseloomu ja elusid, siis füüsika, bioloogia ja keemia aluspõhimõtted, mida me juba iseenesestmõistetavaks peame, ei saa olla täpsed. See oleks erakordne. Seetõttu on enne astroloogia väidete aktsepteerimist vaja üsna palju väga kvaliteetseid tõendeid. Selliste tõendite puudumine isegi pärast aastatuhandeid kestnud uurimistööd näitab, et valdkond ei ole teadus, vaid pigem pseudoteadus.
Kas astroloogia on võltsitav?
Teaduslikud teooriad on falsifitseeritavad ja pseudoteaduse üks tunnuseid on see, et pseudoteaduslikud teooriad ei ole põhimõtteliselt ega tegelikult falsifitseeritavad. Olla võltsitav tähendab, et peab eksisteerima mingisugune olukord, mis, kui see oleks tõsi, eeldaks, et teooria on vale.
Teaduslikud katsed on mõeldud täpselt sellise olukorra testimiseks – kui see juhtub, siis on teooria vale. Kui ei, siis võimalus, et teooria vastab tõele, suureneb. Tõepoolest, see on tõelise teaduse tunnus, et praktikud otsivad selliseid võltsitavaid tingimusi, samal ajal kui pseudoteadlased ignoreerivad või väldivad neid täielikult.
Astroloogias ei paista sellist olukorda olevat – see tähendaks, et astroloogia ei ole võltsitav. Praktikas leiame, et astroloogid haaravad oma väidete toetamiseks kinni isegi kõige nõrgematest tõenditest; aga nende korduvaid ebaõnnestumisi tõendite leidmisel ei lubata kunagi tõenditena nende teooriate vastu.
Kindlasti on tõsi, et üksikuid teadlasi võib leida ka selliseid andmeid vältimas – inimesele on lihtsalt omane tahta, et teooria vastaks tõele ja vältida vastuolulist teavet. Seda ei saa aga öelda tervete teadusvaldkondade kohta. Isegi kui üks inimene väldib ebameeldivaid andmeid, võib teine teadlane neid otsides ja avaldades endale nime teha – seepärast on teadus ennast korrigeeriv. Kahjuks ei leia me seda astroloogias esinemas ja seetõttu ei saa astroloogid väita, et astroloogia on tegelikkusega kooskõlas.
Kas astroloogia põhineb kontrollitud korratavatel katsetel?
Teaduslikud teooriad põhinevad kontrollitud korratavatel katsetel ja viivad nendeni, samas kui pseudoteaduslikud teooriad põhinevad ja viivad katseteni, mida ei kontrollita ja/või mida ei saa korrata. Need on tõelise teaduse kaks peamist tunnust: kontroll ja korratavus.
Kontrollid tähendavad, et nii teoreetiliselt kui ka praktikas on võimalik kõrvaldada võimalikud tegurid, mis võivad tulemusi mõjutada. Kuna üha rohkem võimalikke tegureid kõrvaldatakse, on lihtsam väita, et ainult üks konkreetne asi on selle „tegelik” põhjus, mida me näeme. Näiteks kui arstid arvavad, et veini joomine muudab inimesed tervemaks, ei anna nad katsealustele mitte ainult veini, vaid jooke, mis sisaldavad ainult teatud veini koostisosi – kui vaadata, millised katsealused on kõige tervislikumad, siis selgub, mis veinis on, kui üldse. vastutav.
Korratavus tähendab, et me ei saa olla ainsad, kes oma tulemusteni jõuavad. Põhimõtteliselt peab igal teisel sõltumatul teadlasel olema võimalik proovida teha täpselt sama katset ja jõuda täpselt samadele järeldustele. Kui see praktikas juhtub, saavad meie teooria ja tulemused veelgi kinnitust.
Astroloogias ei paista aga ei juhtelemendid ega korratavus tavalised või mõnikord üldse eksisteerivad. Juhtelemendid, kui need ilmuvad, on tavaliselt väga lõdvad. Kui kontroll on korrapärase teadusliku kontrolli läbimiseks piisavalt karmistatud, on tavaline, et astroloogide võimed ei avaldu enam mingilgi määral, kui juhuslikud.
Korratavust ei esine ka tegelikult, sest sõltumatud uurijad ei suuda väidetavaid leide dubleerida astroloogiausklikud . Isegi teised astroloogid ei suuda oma kolleegide tulemusi järjekindlalt korrata, vähemalt siis, kui uuringute suhtes kehtestatakse range kontroll. Kuni astroloogide leide ei saa usaldusväärselt reprodutseerida, ei saa astroloogid väita, et nende tulemused on tegelikkusega kooskõlas, et nende meetodid on kehtivad või et astroloogia on niikuinii tõsi.
Kas astroloogia on parandatav?
Teaduses on teooriad dünaamilised – see tähendab, et need on vastuvõtlikud korrigeerimisele uue teabe tõttu, mis on saadud kas kõnealuse teooria jaoks tehtud katsetest või muudes valdkondades. Pseudoteaduses muutub vähe. Uued avastused ja uued andmed ei pane usklikke põhimõttelisi eeldusi ega eeldusi ümber vaatama.
Kas astroloogia on korrigeeritav ja dünaamiline? On vähe väärtuslikke tõendeid selle kohta, et astroloogid teevad oma teemale lähenemises mingeid põhilisi nihkeid. Need võivad sisaldada uusi andmeid, näiteks uute planeetide avastamise kohta, kuid sümpaatilise maagia põhimõtted on siiski aluseks kõigele, mida astroloogid teevad. Erinevate sodiaagimärkide omadused on põhimõtteliselt muutumatud Vana-Kreeka ja Babüloni päevadega võrreldes. Isegi uute planeetide puhul pole ükski astroloog tulnud tunnistama, et varasemad horoskoobid olid kõik ebapiisavate andmete tõttu vigased (kuna varasemad astroloogid ei võtnud arvesse kolmandikku selle päikesesüsteemi planeetidest).
Kui iidsed astroloogid nägid planeeti Marss, paistis see punasena – seda seostati vere ja sõjaga. Seega seostati planeeti ennast sõjaliste ja agressiivsete iseloomuomadustega, mis on jätkunud tänapäevani. Tõeline teadus oleks Marsile selliseid omadusi omistanud alles pärast hoolikat uurimist ja empiiriliste ja korratavate tõendite mägesid. Astroloogia alustekst on Ptolemaiose 'Tetrabiblios', mis on kirjutatud umbes 1000 aastat tagasi. Millises loodusõpetuse tunnis kasutatakse 1000 aastat vana teksti?
Kas astroloogia on esialgne?
Ehtsas teaduses ei väida keegi, et alternatiivsete seletuste puudumine on iseenesest põhjus pidada nende teooriaid õigeks ja täpseks. Pseudoteaduses esitatakse selliseid argumente kogu aeg. See on oluline erinevus, sest õigesti teostatuna tunnistab teadus alati, et praegune alternatiivide leidmise ebaõnnestumine ei viita sellele, et kõnealune teooria on tegelikult tõsi. Kõige rohkem tuleks teooriat pidada ainult parimaks võimalikuks seletuseks – millekski, mis tuleb esimesel võimalikul hetkel kiiresti kõrvale heita, nimelt siis, kui uuringud annavad parema teooria.
Astroloogias on aga väited sageli ebatavaliselt negatiivselt kujundatud. Katsete eesmärk ei ole leida andmeid, mida teooria saaks seletada; selle asemel on katsete eesmärk leida andmeid, mida ei saa seletada. Seejärel tehakse järeldus, et teadusliku seletuse puudumisel tuleb tulemused omistada millelegi üleloomulikule või vaimsele.
Sellised argumendid ei ole mitte ainult ennasthävitavad, vaid ka konkreetselt ebateaduslikud. Nad on ennasthävitavad, sest määratlevad astroloogia valdkonda kitsalt – astroloogia kirjeldab kõike seda, mida tavateadus ei suuda, ja ainult nii palju. Niikaua kui tavaline teadus laiendab seda, mida ta suudab seletada, hõivab astroloogia üha väiksema valdkonna, kuni see lõpuks kaob.
Sellised argumendid on ka ebateaduslikud, kuna need liiguvad teaduse toimimisele täpselt vastupidises suunas. Teaduslikud teooriad on loodud selleks, et hõlmata üha rohkem andmeid – teadlased eelistavad vähem teooriaid, mis kirjeldavad rohkem nähtusi, mitte paljusid teooriaid, millest igaüks kirjeldab väga vähe. 20. sajandi edukaimad teaduslikud teooriad olid lihtsad matemaatilised valemid, mis kirjeldavad laiaulatuslikke füüsikalisi nähtusi. Astroloogia aga, defineerides end kitsalt selle kohta, mida muidu ei saa seletada, toimib just vastupidi.
See konkreetne omadus ei ole astroloogia puhul nii tugev kui teiste puhul uskumused nagu parapsühholoogia. Astroloogia näitab seda teatud määral: näiteks kui väidetakse, et statistilist korrelatsiooni mõne astronoomilise sündmuse ja inimisiksuste vahel ei saa seletada tavaliste teaduslike vahenditega, peab astroloogia olema tõsi. See on teadmatusest tulenev argument ja selle tagajärg, et astroloogid ei ole vaatamata aastatuhandeid kestnud tööle seni suutnud tuvastada ühtegi mehhanismi, mis võiks selle väiteid põhjustada.
