Eetika: sõjavastased argumendid, et sõda on ebamoraalne ja ebaeetiline

Sõja mõiste on olnud osa inimkonna ajaloost aegade algusest peale. Kuid viimastel aastatel on arutelu sõja moraali üle muutunud intensiivsemaks. Paljud inimesed usuvad, et sõda on ebamoraalne ja ebaeetiline ning seda tuleks iga hinna eest vältida.

Argumendid sõja vastu

Sõja vastu saab esitada mitmeid argumente, sealhulgas:

• Vägivald ja kannatused: Sõda on oma olemuselt vägivaldne ja põhjustab asjaosalistele tohutuid kannatusi. See võib kaasa tuua inimohvreid, füüsilisi ja vaimseid traumasid ning vara hävimist.
• Majanduskulud: Sõda on kallis ja sellel võib olla riigile tohutu majanduslik mõju. See võib kaasa tuua kõrgemad maksud, kõrgemad hinnad ja majanduskasvu aeglustumise.
• Poliitiline ebastabiilsus: Sõda võib viia poliitilise ebastabiilsuseni ja põhjustada kodanikuühiskonna lagunemise. See võib viia ka autoritaarsete režiimide esilekerkimiseni.

Järeldus

Lõppkokkuvõttes on sõda keeruline teema ja lihtsaid vastuseid pole. Siiski on selge, et sõda on ebamoraalne ja ebaeetiline ning seda tuleks võimalusel vältida. See põhjustab tohutuid kannatusi ja võib riigile laastavalt mõjuda. Oluline on meeles pidada, et sõda peaks olema viimane abinõu ja enne vägivalla kasutamist tuleks uurida kõiki muid võimalusi.

Vähe on nii populaarseid sõdu, mida kõik ühiskonnas toetavad; seega, isegi kui toetus on ebatavaliselt laialdane, on alati mõned, kes ei nõustu üldlevinud arvamusega ja vaidlevad vastu oma riigi sõtta alustamisele, väites, et konflikt on ebamoraalne ja ebaeetiline. Üsna sageli rünnatakse neid nende seisukoha pärast ja süüdistatakse ebapatriootlikkuses, ebamoraalsuses, naiivses ja isegi riigireetmises.

Kuigi mõned võivad nõustuda sildiga 'ebapatriootlik' ja väita, et patriotism on vale lojaalsus, on see suhteliselt haruldane. Selle asemel väidavad need, kes on sõjale üldiselt või mõnele konkreetsele sõjale vastu, selle asemel, et sõja toetamine on ebamoraalne, naiivne või isegi nende riigi sügavaimate ja olulisemate väärtuste reetmine.

Kuigi nad võivad metsikult eksida ja sügavalt eksida, oleks tõsine viga mitte tunnistada, et inimesed, kes isiklikult võtavad sõjavastase hoiaku, teevad seda tavaliselt väga moraalsetel ja ratsionaalsetel põhjustel. Sõjavastaste argumentide parem mõistmine aitab kaasa konflikti mõlema poole vahelise lõhe paranemisele.

Siin on esitatud nii üldised kui ka konkreetsed argumendid. Üldised argumendid on need, mida kiputakse kasutama vastumis tahes sõja moraalüldse, järeldades, et sõda on pragmaatiliselt (selle tagajärgede tõttu) või oma olemuselt ebamoraalne. Konkreetsed argumendid lubavad, et mõned sõjad võivad mõnikord olla moraalsed ja/või õigustatud, kuid neid kasutatakse vastuväiteid mõnele sõjale, eriti kui see ei vasta õiglastele standarditele.

Üldised argumendid sõja vastu

Mis on patsifism?
Kas patsifism on naiivse olemise või vägivallatutele põhimõtetele pühendumise tulemus? Kas see on uskumatult moraalne ja raske positsioon või on see pigem riigireetlik ja hoolimatu filosoofia? Tõde on ilmselt kusagil vahepeal, mis võib seletada, miks ühiskond ei suuda päris täpselt otsustada, kuidas reageerida patsifismile ja patsifistlikule ühiskonna vägivallakriitikale.

Süütute inimeste tapmine on vale
Üks levinumaid sõjavastaseid argumente on tõsiasi, et sõdade tagajärjeks on süütute inimeste surm ja seetõttu on sõda tingimata ebamoraalne. See vastuväide nõustub, et riigil võib olla oma huvi ründajate jälitamiseks ja isegi nende tapmiseks, kuid juhib tähelepanu sellele, et selliste tegudega seotud õiglus kompenseeritakse kiiresti, kui süütud elud satuvad ohtu või isegi kaotatakse.

Elu on püha
Patsifistlik seisukoht sõja või vägivalla vastu põhineb üldiselt sageli deontoloogilisel argumendil, et kogu elu (või lihtsalt kogu inimelu) on püha ja seetõttu on ebamoraalne käituda viisil, mis põhjustaks teiste surma. Üsna sageli on selle seisukoha põhjused religioossed, kuid religioossed eeldused, mis puudutavad Jumalat või hingi, pole absoluutselt nõutavad.

Kaasaegne sõda ja „Õiglase sõja” standardid
Lääne kultuuris on pikaajaline traditsioon teha vahet 'õiglaste' ja 'ebaõiglaste' sõdade vahel. Ehkki õiglase sõja teooriad töötasid välja peamiselt katoliiklikud teoloogid ja enamik otseseid viiteid õiglase sõja teooriale on tänapäeval enamasti pärit katoliiklikest allikatest, võib sellele laialdaselt leida kaudseid viiteid, kuna see on lääne poliitilisse mõtlemisse kaasatud. Need, kes seda argumenti kasutavad, püüavad väita, et tänapäeval on kõik sõjad ebaeetilised.

Sõjad ei suuda saavutada poliitilisi ja sotsiaalseid eesmärke
Kuna nii palju sõdu kaitstakse, tuginedes vajadusele saavutada olulisi poliitilisi või sotsiaalseid eesmärke (mõned isekad ja mõned altruistlikud), on täiesti loomulik, et üks oluline vastulause sõjale on väita, et isegi kui tundub et sellised eesmärgid saavutataks, on tegelikult sõja kasutamine lõppkokkuvõttes ära hoida need ei saa kunagi reaalsuseks. Seega on sõjad ebaeetilised, sest pigem takistavad kui aitavad oluliste eesmärkide saavutamisel.

Sõjad ohustavad inimrassi tulevikku
Sõjapidamise üldiselt piiratud iseloom, isegi kõige jõhkramal kujul, lõppes pärast Teist maailmasõda tuumarelvade väljatöötamisega. Nende ja tohutult täiustatud bioloogiliste ja keemiarelvade vahel, mis on muutunud standardiks nii paljude rahvaste sõjalises arsenalis, on isegi ühe konflikti hävitav võime kasvanud nii suureks, et keegi ei saa teeselda, et ta on kaasatud ja puutumatu. Seega tähendab võimalik laastamistööd, et sõjad on tänapäeval ebamoraalsed teod.

Sõda ei tohiks olla valitsuse võim
Mõned on väitnud, et sõjapidamise võim on nii ebamoraalne, et võib-olla tuleks see valitsustele täielikult keelata. See on deontoloogiline seisukoht - kuigi ta on vastu kaasaegse sõja äärmuslikele tagajärgedele, astub ta edasise sammu ja väidab, et sõjast on saanud midagi, mis on olemuselt väljaspool riigitegevuse moraalset sfääri.

Konkreetsed argumendid, miks agressioonisõjad on valed

Üks levinumaid vastuväiteid üksikutele sõdadele on vägivaldsete agressioonide hukkamõistmine. On võimalik, kuid ebatõenäoline, et erinevad riigid ründavad üksteist samaaegselt, nii et see tähendab seda mõned rahvas peab algatama vägivalla ja alustama sõda ise. Seega tundub mõistlik järeldada, et alati leidub agressor ja järelikult keegi, kes on käitunud ebamoraalselt.

Sõda rikub rahvusvahelist õigust
See ei ole ebatavaline nende jaoks, kes soovivad peatada sõja toimumist või peatada sõda, mis on juba hakanud apelleerima 'kõrgemale võimule', nimelt rahvusvahelisele õigusele. Selle argumendi kohaselt ei saa riikide tegevused üksteise suhtes olla meelevaldsed; selle asemel peavad nad vastama rahvusvahelise üldsuse ebaisikulisematele standarditele. Vastasel juhul on need tegevused ebaeetilised. Varasematel kordadel olid rahvusvaheliste lepingute, nagu Kelloggi-Briandi pakti, eesmärk isegi sõda täielikult keelata.

Sõda on rahvusliku omahuviga vastuolus
Üldine argument, mida kasutatakse konkreetse sõja vastulauseks, on see, et konflikt ei teeni kuidagi 'riiklikke huve'. See on isolatsionistide lemmikvastuväide, kes väidavad, et nende riik ei tohiks kunagi sekkuda välismaistesse lahkarvamustesse, kuid isegi need, kes kiidavad heaks tiheda suhtlemise teiste rahvastega, võivad olla vastu, kui see tegevus hõlmab sõjaväe saatmist jõu ja vägivallaga mingit muutust saavutama.

Seotud probleemid

Ebapatriootlikud protestid
Kas protestijad peaksid meie vägesid toetama? Mõned ütlevad, et sõjaaegsed protestid on ebaeetilised ja ebapatriootlikud. Kas protestijad on tõesti tänamatud või käituvad nende kriitikud ebaeetiliselt ja ebapatriootiliselt, püüdes eriarvamusi maha suruda?