Argumentide kritiseerimine
Argumentide kritiseerimine on põhjalik juhend argumentide analüüsimiseks ja hindamiseks. Selle valdkonna ekspertide kirjutatud raamat pakub lugejatele tööriistu, mida nad vajavad argumentide paikapidavuse tuvastamiseks ja hindamiseks. See hõlmab selliseid teemasid nagu loogilised vead, deduktiivne ja induktiivne arutluskäik ning kriitilise mõtlemise põhimõtted.
Raamat on jagatud kaheks osaks. Esimene osa keskendub argumentide hindamise põhitõdedele, sealhulgas argumentide eri tüüpidele, argumentide struktuurile ja kriitilise mõtlemise põhimõtetele. Teises osas käsitletakse keerukamaid teemasid, nagu loogilised eksimused, deduktiivne ja induktiivne arutluskäik ning tõendite kasutamine argumentatsioonis.
Raamat on kirjutatud ligipääsetavas ja arusaadavas stiilis, muutes selle hõlpsasti arusaadavaks ka neile, kellel pole argumentide hindamisest eelnevaid teadmisi. See on täis näiteid ja harjutusi, mis aitavad lugejatel oma oskusi harjutada. See sisaldab ka terminite sõnastikku ja edasiseks uurimiseks vajalike ressursside loendit.
Üldiselt on argumentide kritiseerimine suurepärane ressurss kõigile, kes soovivad parandada oma võimet argumente hinnata. See annab põhjaliku ülevaate argumentide hindamise põhimõtetest ning pakub lugejatele tööriistu, mida on vaja argumentide paikapidavuse tuvastamiseks ja hindamiseks. Olenemata sellest, kas olete üliõpilane, professionaal või lihtsalt keegi, kes soovib oma kriitilise mõtlemise oskusi teravdada, on see raamat hindamatu ressurss.
Kui olete kindlaks teinud, et teil on tegelik argument, peaksite uurima selle paikapidavust. On kaks punkti, mille puhul argument võib ebaõnnestuda: selle eeldused või järeldused. Seetõttu on vaja vahet teha kehtiv argumendid ja heli argumendid.
Kehtivad vs. kõlavad argumendid
Kui a deduktiivne argument on kehtiv , see tähendab, et järelduste taga olev arutlusprotsess on õige ja eksimusi pole. Kui sellise argumendi eeldused on tõesed, siis on võimatu, et järeldus ei vasta tõele. Ja vastupidi, kui argument on kehtetu , siis pole järelduste taga olev arutlusprotsess õige.
Kui deduktiivne argument on heli , see tähendab, et mitte ainult kõik järeldused pole tõesed, vaid ka eeldused. Järelikult on järeldus tingimata tõene. Kaks näidet illustreerivad erinevusi kehtiva ja usaldusväärse argumendi vahel.
- Kõik linnud on imetajad. (eeldus)
- Platypus on lind. (eeldus)
- Seetõttu on platsiklane imetaja. (järeldus)
See on kehtiv deduktiivne argument, kuigi eeldused on valed. Kuid kuna need eeldused ei vasta tõele, pole see väide heli . Huvitav on märkida, et järeldus on tõene, mis näitab, et valede eeldustega argument võib siiski anda tõese järelduse.
- Kõik puud on taimed. (eeldus)
- Punapuu on puu. (eeldus)
- Seetõttu on sekvoia taim. (järeldus)
See on kehtiv deduktiivne argument, kuna selle vorm on õige. See on ka a heli argument, sest eeldused on tõesed. Kuna selle vorm on kehtiv ja selle eeldused on tõesed, on järeldus garanteeritud.
Induktiivsete argumentide hindamine
Teisest küljest võetakse arvesse induktiivseid argumente tugev kui järeldus ilmselt järeldub eeldustest ja nõrk kui see tuleneb ruumidest vaid ebatõenäoliselt, hoolimata sellest, mida selle kohta väidetakse. Kui induktiivne argument pole mitte ainult tugev, vaid sellel on ka kõik tõesed eeldused, siis seda nimetatakse veenev . Nõrgad induktiivsed argumendid on alati ebakindlad. Siin on näide:
Metsas jalutamine on tavaliselt lõbus. Päike on väljas, temperatuur on jahe, vihma pole prognoositud, lilled õitsevad ja linnud laulavad. Seetõttu peaks praegu olema lõbus metsas jalutada.
Eeldades, et need ruumid teile korda lähevad, on argument tugev . Kui eeldada, et kõik ruumid on tõesed, siis on see ka a veenev argument. Kui me mainitud teguritest ei hooliks (võib-olla põed teid allergiate all ja teile ei meeldi, kui lilled õitsevad), oleks see nõrk argument. Kui mõni eeldus osutub valeks (näiteks kui tegelikult sajab), siis argument oleks selline ebatõenäoline . Kui leitakse täiendavaid ruume, nagu on teateid piirkonnas asuvast karust, muudaks see ka argumendi ebaoluliseks.
Argumendi kritiseerimiseks ja näitamiseks, et see on kehtetu või võib-olla ebamõistlik või ebatõenäoline, on vaja rünnata kas eeldusi või järeldusi. Pidage siiski meeles, et isegi kui saab näidata, et nii eeldused kui ka vahepealsed järeldused on valed, ei tähenda see, et ka lõppjäreldus oleks vale. Kõik, mida olete näidanud, on see, et argumenti ennast ei saa kasutada järelduse tõesuse kindlakstegemiseks.
Eeldatakse, et ruumid on tõesed
Vaidluses eeldatakse, et pakutud eeldused vastavad tõele ja neid ei püüta toetada. Kuid see, et neid peetakse tõeks, ei tähenda, et need nii on. Kui arvate, et need on (või võivad olla) valed, võite need vaidlustada ja küsida toetust. Teine inimene peaks looma uue argumendi, milles vanad eeldused saaksid järeldusteks.
Kui argumendis tehtud järeldused ja arutlusprotsess on valed, on selle põhjuseks tavaliselt mõni eksitus. Eksitus on viga arutlusprotsessis, mille puhul seos eelduste ja järelduse vahel ei vasta väidetule.
