Mitteusklikud vs ateistid
Mitteusklikke ja ateiste kasutatakse sageli vaheldumisi, kuid nende kahe vahel on olulisi erinevusi. Mitteusklikud on isikud, kes ei usu ühtegi religiooni ega jumalust, samas kui ateistid on need, kes konkreetselt ei usu jumala või jumalate olemasolusse.
Mitteusklikud
Mitteusklikud on need, kes ei järgi ühtegi organiseeritud religiooni ega vaimset uskumuste süsteemi. Neil ei pruugi olla mingeid erilisi uskumusi jumala või jumalate olemasolu kohta, kuid nad ei lükka seda ideed aktiivselt tagasi. Mitteusklikel võivad olla vaimsed tõekspidamised, kuid need uskumused ei põhine ühelgi organiseeritud religioonil.
Ateistid
Ateistid on isikud, kes konkreetselt ei usu jumala või jumalate olemasolusse. Ateism on filosoofiline seisukoht, mis põhineb teismi tagasilükkamisel ja veendumusel, et jumalat või jumalaid pole olemas. Ateistid võivad olla ka mitteusklikud, kuid nad erinevad selle poolest, et nad lükkavad aktiivselt tagasi jumala või jumalate idee.
Järeldus
Mitteusklikud ja ateistid on kaks erinevat inimrühma, kes ei usu ühtegi religiooni ega jumalust. Mitteusklikel võivad olla vaimsed tõekspidamised, kuid need uskumused ei põhine ühelgi organiseeritud religioonil. Ateistid seevastu lükkavad konkreetselt tagasi jumala või jumalate idee. Nende kahe rühma erinevuste mõistmine on oluline nende inimeste veendumuste mõistmiseks, kes ei järgi ühtegi organiseeritud religiooni.
Paljusid inimesi häirib silt ' ateist .' Mõned usuvad, et see edastab nende kohta ebaõiget teavet, näiteks arvavad nad kindlalt teadvat, et ükski jumal (jumalad) ei saa ega eksisteeri. Teised kardavad, et see kannab liiga palju emotsionaalset pagasit. Seega otsivad paljud midagi neutraalsemat ja auväärsemat, isegi kui see tähendab sisuliselt sama asja.
Peter Saint-Andre kirjutas paar aastat tagasi:
Üheksa-aastaselt lakkasin uskumast jumalate olemasolusse, sest ei paistnud olevat tõendeid selle üleloomuliku jõu kohta, mida minu ümber väitsid. Ma ei pea oma usuliste veendumuste puudumist ideoloogiaküsimuseks, mistõttu eelistan terminit 'mitteusklik' terminile 'ateist' (see, kes vaidlustab aktiivselt jumalate olemasolu, sageli sõjakalt) või 'agnostik' (kelle arvates ei ole jumalate olemasolu kindlakstegemiseks ühel või teisel viisil piisavalt tõendeid).
Siltide vead
Saint-Andre teeb siin kaks (seotud) viga. Esiteks eeldab ta, et iga kord, kui näeme sõnal '-ism' lõppemas, vaatame seega mingi ideoloogia, veendumuste süsteemi, religiooni vms silti. Teiseks eeldab ta, et 'ateist' on määratletud ainult väga kitsas idee jumalate olemasolu aktiivne vaidlustamine.
Ei vasta tõele, et kõik, millel on sufiks -ism, on mingi ideoloogia. Terrorism ei ole ideoloogia, see on tava või taktika. Kangelaslikkus ei ole ideoloogia, see on omadus või omadus. Astigmatismiga inimene ei ole inimene, kelle ideoloogia seisneb selles, et ta ei moodusta ühtegi punkti (kuigi olen kohanud inimesi, keda võiks teoreetiliselt niimoodi kirjeldada).
Tõsi, järelliide -ismsageliannab märku ideoloogiast, kuid võib anda märku ka mõnest seisundist, atribuudist või tunnusest, mis ei sõltu ühestki konkreetsest ideoloogiast. See on ootuspärane, sest ingliskeelne -ism tuleneb kreeka sõnast -ismos, mis tähendab 'tegu, olek või teooria'.
Mõiste 'ateist' ei tähenda tegelikult midagi erinevat terminist 'mitteusklik' (jumalates). Ateist on lihtsalt keegi, kellel puudub usk jumalatesse – inimene, kes ei ole teist. Ateism on seisund, kus ei usuta jumalate olemasolusse. Mõned vaidlustavad aktiivselt mõne või kõigi jumalate olemasolu ja mõned võivad seda teha sõjakalt, kuid see ei ole ateistiks olemise eeltingimus. Mõned on ateistid väga apaatselt, ei usu ühtegi jumalat ega hooli eriti sellest, mida teised usuvad. Ateism ei ole ideoloogia, ei ole uskumuste süsteem ega religioon – kuigi nagu teism, võib see olla osa kõigist kolmest.
Muidugi, kui mitteusklikud häbenevad jätkuvalt ateismi või kujutavad end jätkuvalt ette, et see on määratletud viisil, nagu evangeelnekristlasedtahaks seda määratleda, jäävad inimesed selles küsimuses segaseks.
Kuid ma pole kindel, et Peter Saint-Andre on lihtsalt 'segaduses' selle tõttu:
Seevastu me ei seo faktide äratundmisele sufiksit '-ism'. Keegi ei kirjelda end heliotsentristina – nad lihtsalt tunnistavad tõsiasja, et Maa tiirleb ümber päikese. Kirjeldada üht inimest heliotsentristina ja teist geotsentristina tähendaks vaadeldavate faktide ja tõestamatute dogmade võrdsustamist ning see on lihtsalt vale.
Nüüd on see lihtsalt absurd. Kindlasti kirjeldaksin end heliotsentristina, kui juhtuksin rääkima geotsentristiga päikesesüsteemi korraldusest. Geotsentristid on olemas, nii et selline olukord pole võimatu, kuid see on ebatõenäoline, nii et ma ei usu, et see niipea juhtub. See, et see on ebatõenäoline, ei tähenda, et selline silt ei oleks täpne.
Heliotsentrist on igaüks, kes arvab, et Maa tiirleb ümber päikese; geotsentrist on igaüks, kes arvab, et päike tiirleb ümber Maa. Nende siltide kasutamine on Peter Saint-Andre sõnu kasutades vaadeldavate faktide äratundmine, mitte katse asetada need mõlemad võrdsetele alustele. Sõna, mis lõpeb sõnaga „ism”, et kirjeldada kahte erinevat seisundit või tingimusi või kahte erinevat ideoloogiat, ei tähenda, et keegi peaks mõlemat mingil moel võrdseks. See on lihtsalt õige keelekasutus; seevastu keeldumine korrektsest keelekasutamisest väitluspunktide kogumiseks on lihtsalt alaealine.
