C.S. Lewis ja moraaliargument
C.S. Lewis on 20. sajandi üks mõjukamaid kristlikke autoreid. Tema teoseid on palju loetud ja arutatud ning tema teoseid moraali argument on olnud teadlaste ja teoloogide arutelude ja arutelude allikas. Selles argumendis väidab Lewis, et objektiivsete moraaliväärtuste olemasolu on tõend Jumala olemasolu kohta.
Lewise argumentatsioon põhineb ideel, et moraalsed väärtused ei ole subjektiivsed, vaid pigem absoluutsed ja universaalsed. Ta väidab, et kui moraalsed väärtused oleksid subjektiivsed, oleksid need suhtelised iga indiviidi uskumuste ja väärtustega. Kuid kuna moraalsed väärtused on absoluutsed ja universaalsed, peab neil olema objektiivne allikas. Lewis väidab, et nende absoluutsete moraalsete väärtuste ainus võimalik allikas on Jumal.
Lewise argument on leidnud nii kriitikat kui ka toetust. Kriitikud väidavad, et moraali saab seletada ilma Jumala poole pöördumata, samas kui toetajad väidavad, et Lewise argument on võimas ja veenev. Lõppkokkuvõttes jätkub tõenäoliselt arutelu Lewise moraaliargumendi üle, kuna see on teoloogia valdkonnas oluline ja vastuoluline teema.
Väga populaarne argument kristlike apologeetide, sealhulgas C.S. Lewise seas, on moraali argument. Lewise sõnul on ainus kehtiv moraal, mis saab eksisteerida, objektiivne – kõik subjektiivsed moraalikäsitused viivad hävinguni. Lisaks peab autentne objektiivne moraal põhinema meie maailmast väljaspool asuval üleloomulikul reaalsusel. Seega lükkab ta tagasi ka kõik naturalistlikud arusaamad objektiivsest moraalist. Kas tema argument õnnestub?
Moraaliargumendi kohaselt on olemas universaalne inimese 'moraalne südametunnistus', mis viitab inimeste põhilistele sarnasustele. Igaüks kogeb sisemist moraalset kohustust teha õiget asja; Lewis kinnitab, et universaalse 'moraalse südametunnistuse' olemasolu, mis on ajas ja kultuuris ühtlane, saab seletada ainult meid loonud jumala olemasoluga. Veelgi enam, Lewis rõhutab, et varasematel põlvkondadel oli moraaliseadustest parem arusaam, kuna nad olid rohkem nõus selles, mis on moraalne ja ebamoraalne käitumine.
Siiski pole tõsi, et kõigil inimestel on moraalne südametunnistus – mõnel diagnoositakse ilma selleta ja nad on tembeldatud sotsiopaatideks või psühhopaatideks. Kui aga ignoreerida neid kui hälbeid, on meil ikka veel suured moraalierinevused erinevate ühiskondade vahel. C.S. Lewis väitis, et erinevatel kultuuridel on „vaid veidi erinev moraal”, kuid antropoloogid ja sotsioloogid saavad sellisesse väitesse suhtuda vaid pilkavalt. Kreeka ja Rooma ajaloo õppijana teadis Lewis ise kindlasti, et tema väide oli vale.
See väike kokkulepe, mida saab tuvastada, on liiga nõrk alus, mille alusel ta võib leida sellise argumendi, kuid seda saab seletada evolutsiooniliselt. Näiteks võib väita, et meie moraalne südametunnistus oli evolutsiooniliselt valitud, eriti loomade käitumise valguses, mis viitab algelisele „moraalsele südametunnistusele”. Šimpansid näitavad hirmu ja häbi, kui nad teevad midagi, mis rikub nende rühma reegleid. Kas peaksime järeldama, et šimpansid kardavad Jumalat? Või on tõenäolisem, et sellised tunded on sotsiaalsetes loomades loomulikud?
Isegi kui anname kõik Lewise valed eeldused, ei kinnita need tema järeldust, et moraal on objektiivne. Uskumuse ühetaolisus ei tõesta selle tõesust ega viita sellele, et sellel on väline allikas. Asjaolu, et me tahame teha asju, mille kohta me teame, et on vale, on Lewis andnud teatud kaalu, kuid pole selge, miks, sest ka see ei nõua, et moraal oleks objektiivne.
Lewis ei kaalu tõsiselt alternatiivseid moraaliteooriaid - ta uurib ainult paari ja isegi siis ainult kõige nõrgemaid saadaolevaid formulatsioone. Ta väldib püüdlikult otsest seotust võimsamate ja sisulisemate argumentidega kas objektiivse moraali vastu või objektiivse moraali poolt, mis ei ole üleloomulikuga seotud. Selliste teooriate kohta on kindlasti õigustatud küsimusi, kuid Lewis käitub nii, nagu neid teooriaid polekski olemas.
Lõpuks väidab Lewis, et ateistid räägivad iseendaga vastu, kui nad käituvad moraalselt, kuna neil puudub moraalile omane alus. Selle asemel nõuab ta, et nad unustaksid oma eetilise subjektivismi ja käituksid nagu kristlased – et nad laenaksid kristluse moraali, ilma et nad seda tunnistaksid.
Seda hoidumist kuuleme kristlikelt apologeetidelt ka tänapäeval, kuid see on vale argument. See lihtsalt ei sobi väita, et keegi 'tõesti' ei usu seda, mida nad ütlevad, muul põhjusel kui see, et see on vastuolus tema eelarvamustega selle kohta, mis see on ja mis pole usutav. Lewis keeldub tegelemast või kaalumast võimalust, et ateistide käitumine on märk sellest, et tema arusaamad moraalist on ekslikud.
Lewise sõnul on 'dogmaatiline usk objektiivsesse väärtusse vajalik reegli idee jaoks, mis ei ole türannia ega kuulekus, mis ei ole orjus.' See on poleemiline, mitte argument, sest Lewis ei kinnita, et tema dogmatism on vaba ühiskonna eeltingimus – kui dogmatism on tõepoolest vajalik.
C.S. Lewise argument, et moraali olemasolu viitab tema jumala olemasolule, ebaõnnestub. Esiteks ei ole tõestatud, et eetilised väited saavad olla objektiivsed ainult siis, kui eeldate teismi. On tehtud mitmeid jõupingutusi, et luua naturalistlikke eetikateooriaid, mis ei tugine mingil juhul jumalatele. Teiseks ei ole tõestatud, et moraaliseadused või eetilised omadused on absoluutsed ja objektiivsed. Võib-olla on, aga seda ei saa lihtsalt ilma argumentideta eeldada.
Kolmandaks, mis siis, kui moraal ei ole absoluutne ja objektiivne? See ei tähenda automaatselt, et me langeme või peaksime selle tulemusena langema moraalsesse anarhiasse. Parimal juhul on meil võib-olla praktiline põhjus jumalasse uskuda, hoolimata teismi tegelikust tõeväärtusest. See ei kinnita ratsionaalselt jumala olemasolu, mis on Lewise eesmärk.
