Jumal ja a Priori vs. a Posteriori: teadmiste tüübid
Teadmised on elu põhiaspekt ja neid on kahte peamist tüüpi: esiteks ja a posteriori . A priori teadmised on teadmised, mis on kogemusest sõltumatud ja on teadaolevalt tõesed ilma igasuguse tõendita. Seda tüüpi teadmisi omistatakse sageli Jumal ja seda nimetatakse sageli 'kaasasündinud' või 'iseenesestmõistetavaks' teadmiseks. Teisest küljest on a posteriori teadmised teadmised, mis põhinevad kogemustel ja mida tuleb tõestada, enne kui seda tõeseks tunnistada.
Eelteadmised
A priori teadmised on teadmised, mis on teadaolevalt tõesed ilma igasuguse tõendita. Seda tüüpi teadmisi omistatakse sageli Jumalale ja neid nimetatakse sageli 'kaasasündinud' või 'iseenesestmõistetavateks' teadmisteks. A priori teadmiste näideteks on loogikaseadused, matemaatilised tõed ja moraalipõhimõtted.
Tagantjärele teadmine
A posteriori teadmised on teadmised, mis põhinevad kogemustel ja mida tuleb tõestada, enne kui seda tõesena aktsepteerida. A posteriori teadmiste näited hõlmavad teaduslikke fakte, ajaloolisi sündmusi ja empiirilisi tähelepanekuid. Seda tüüpi teadmisi nimetatakse sageli 'empiirilisteks' või 'kogemuslikeks' teadmisteks.
Kokkuvõtteks võib teadmised jagada kahte põhikategooriasse: a priori ja a posteriori. A priori teadmised omistatakse sageli Jumalale ja on teadaolevalt tõesed ilma igasuguse tõendita, samas kui a posteriori teadmised põhinevad kogemustel ja neid tuleb tõestada, enne kui neid tõesena aktsepteerida.
Fraasesitekson ladinakeelne termin, mis tähendab sõna-sõnalt enne (fakti). Kui seda kasutatakse teadmiste küsimustes, tähendab see teatud tüüpi teadmisi, mis on saadud ilma kogemuste või vaatlusteta. Paljud peavad matemaatilisi tõdesidesiteks, sest need on tõesed olenemata katsest või vaatlusest ja neid saab tõestada ilma katsetele või vaatlustele viitamata.
Näiteks 2 + 2 = 4 on väide, mida saab teadaesiteks.
Kui seda kasutatakse argumentidele viidates, tähendab see argumenti, mis lähtub ainult üldpõhimõtetest ja loogiliste järelduste kaudu.
Termina posterioritähendab sõna-sõnalt pärast (fakti). Kui seda kasutatakse teadmiste küsimustes, tähendab see teatud tüüpi teadmisi, mis on saadud kogemusest või vaatlusest. Tänapäeval on termin empiiriline selle üldiselt asendanud. Paljud empiirikud, nagu Locke ja Hume, on väitnud, et kogu teadmine on olemuslikulta posteriorija seeesiteks teadmisi ei ole võimalik.
Erinevus vahelesiteksjaa posteriorion tihedalt seotud erinevustegaanalüütiline/sünteetilineja vajalik/tingimuslik .
A Priori Jumala tundmine?
Mõned on väitnud, et 'jumala' idee on 'a priori' mõiste, sest enamikul inimestel pole vähemalt olnud otsest kogemust ühegi jumalaga (mõned väidavad, et on, kuid neid väiteid ei saa kontrollida). Sellise kontseptsiooni sellisel viisil väljatöötamine tähendab, et selle kontseptsiooni taga peab olema midagi ja seega peab Jumal eksisteerima.
Selle vastu, ateistid väidavad sageli, et niinimetatud 'a priori mõisted' on midagi enamat kui alusetud väited – ja pelgalt millegi olemasolu kinnitamine ei tähenda, et see nii on. Kui keegi tunneb end heldena, võib selle kontseptsiooni liigitada väljamõeldisteks. Lõppude lõpuks on meil palju arusaamu müütilistest olenditest nagu draakonid, ilma et me neid tegelikult kohtaksime. Kas see tähendab, et draakonid peavad olemas olema? Muidugi mitte.
Inimesed on loovad ja leidlikud. Inimesed on loonud igasuguseid fantastilisi ideid, kontseptsioone, olendeid, olendeid jne. Ainuüksi tõsiasi, et inimene on võimeline midagi ette kujutama, ei õigusta kedagi järeldamast, et 'asi' peab eksisteerima ka seal maailmas, sõltumata sellest, inimese kujutlusvõime.
A Priori tõend jumalast?
Loogilised ja tõenduslikud tõendid jumalate olemasolu kohta põrkuvad paljude probleemidega. Üks viis, et mõnedapologeedidon püüdnud neid probleeme vältida, on luua tõend, mis ei sõltu üldse tõenditest. Need argumendid, mida tuntakse ontoloogiliste jumalatõestustena, näitavad, et mingisugune 'jumal' eksisteerib täielikultesitekspõhimõtted või kontseptsioonid.
Sellistel argumentidel on hulk oma probleeme, millest mitte vähem oluline on see, et nad näivad püüdvat määratleda 'Jumala' olemasolu. Kui see oleks võimalik, oleks kõik, mida suudame ette kujutada, koheselt olemas olla lihtsalt sellepärast, et me tahtsime seda nii teha ja olime võimelised kasutama väljamõeldud sõnu. See ei ole teoloogia, mida saab väga tõsiselt võtta, mistõttu on see ilmselt põhjus, miks seda leidub tavaliselt ainult teoloogide elevandiluust tornides ja keskmine usklik ignoreerib seda.
Tagantjärgi teadmine Jumalast?
Kui kogemusest sõltumatute jumalate tundmine on võimatu, siis kas pole seda siiski võimalik teha kogemusega – tsiteerida inimeste kogemusi demonstreerimisel, eta posteriorikas jumala tundmine on võimalik? Võib-olla, kuid selleks on vaja näidata, et see, mida kõnealused inimesed kogesid, oli jumal (või oli see konkreetne jumal, mida nad väidavad olevat).
Selleks peavad kõnealused inimesed suutma näidata, et nad suudavad eristada mis tahes jumal ' on ja kõik muu, mis võib tunduda jumalana, aga ei ole seda. Näiteks kui uurija väidab, et looma rünnaku ohvrit ründas koer, mitte hunt, peab ta suutma tõestada, et neil on oskused ja teadmised, mis on vajalikud nende kahe eristamiseks, ning seejärel esitama. tõendid, mida nad selle järelduse tegemiseks kasutasid.
Vähemalt, kui teil juhtus olema koer, keda süüdistati, siis teeksite seda järelduse vaidlustamiseks, eks? Ja kui nad ei suuda seda kõike pakkuda, kas te ei tahaks, et teie koer tunnistataks rünnakus süütuks? See on kõige mõistlikum ja ratsionaalsem lähenemine sellisele olukorrale ning väide, et keegi on kogenud mingit jumalat, ei vääri kindlasti midagi vähemat.
