Kas ateiste usaldatakse vähem kui vägistajaid?

Küsimus, kas ateiste usaldatakse vähem kui vägistajaid, on keeruline. Sellele on raske üheselt vastata, kuna see sõltub inimese isiklikest tõekspidamistest ja kogemustest. Uuringud on aga näidanud, et ateiste peetakse sageli vähem usaldusväärseteks kui teisi rühmitusi.

Uurimistulemused

Uuringud on näidanud, et ateiste peetakse vähem usaldusväärseteks kui teisi rühmitusi, sealhulgas vägistajaid. Ühes uuringus paluti osalejatel hinnata erinevate rühmade, sealhulgas ateistide ja vägistajate usaldusväärsust. Tulemused näitasid, et ateiste hinnati vähem usaldusväärseteks kui vägistajaid.

Tajumise põhjused

On mitmeid põhjuseid, miks ateiste võidakse pidada vähem usaldusväärseteks kui vägistajaid. Üks põhjus on see, et ateiste peetakse sageli ebamoraalseteks või ebausaldusväärseteks, kuna nad ei usu kõrgemasse jõudu. Lisaks peetakse ateiste sageli ebausaldusväärseteks, kuna neil puudub moraalikoodeks või uskumuste kogum, mis nende tegevust juhiks.

Järeldus

Kokkuvõttes on uuringud näidanud, et ateiste peetakse sageli vähem usaldusväärseteks kui vägistajaid. See arusaam on tõenäoliselt tingitud asjaolust, et ateiste peetakse ebamoraalseteks või ebausaldusväärseteks, kuna nad ei usu kõrgemasse jõudu. Lisaks peetakse ateiste sageli ebausaldusväärseteks, kuna neil puudub moraalikoodeks või uskumuste kogum, mis nende tegevust juhiks.

Ateistide usaldamatus on hästi teada, aga kas teadsite, et ateiste umbusaldatakse sama palju või võib-olla natuke rohkem kui vägistajaid? Kui talle esitati ilmselt juhuslik inimene, kes tegi ebaseaduslikke ja ebaeetilisi asju, olid vähesed inimesed valmis tuvastama, et inimene on kristlane , rohkem oli valmis tunnistama neid moslemiks ja enamik oli valmis tunnistama neid vägistajaks või ateist .

Konjunktsiooniviga

Need on Will M. Gervaise, Azim F. Shariffi ja Ara Norenzayani uurimistöö tulemused, mis avaldatiJournal of Personality and Social Psychology('Kas te usute ateisti? Usaldamatus on ateismivastaste eelarvamuste jaoks kesksel kohal'). Nad küsitlesid 105 Briti Columbia ülikooli üliõpilast, näidates neile ebausaldusväärse inimese kirjeldusi:

Richard on 31-aastane. Ühel päeval tööle minnes tagurdas ta autoga kogemata sisse pargitud kaubikusse. Kuna jalakäijad vaatasid, tuli ta autost välja. Ta teeskles, et kirjutab üles oma kindlustusandmed. Seejärel pistis ta tühja sedeli kaubiku aknasse, enne kui istus tagasi autosse ja sõitis minema.
Hiljem samal päeval leidis Richard kõnniteelt rahakoti. Keegi ei vaadanud, nii et ta võttis kogu raha rahakotist välja. Seejärel viskas ta rahakoti prügikasti.

Osalejatelt küsiti, kas on tõenäolisem, et Richard on õpetaja või õpetaja ja midagi muud. Loogiliselt on õige vastusalati'õpetaja', sest see onalatitõenäolisem, et inimene on vaid üks asi (nagu õpetaja) kui kaks asja (õpetaja ja mootorrattur, õpetaja ja muusik, õpetaja ja suusatamine jne).

Inimesed igatsevad seda aga ja rühmitavad kahjutu „õpetaja” märgi teiste kategooriatega. Seda nimetatakse 'konjunktsiooniveaks', kuna see loob ekslikult konjunktsiooni kahe erineva tunnuse vahel. Näib, et inimesi segab 'õpetaja', mis laseb sidesõna teise osa puhul nende eelarvamustel ja oletustel pinnale tõusta.

Nii et kui arvate, et ebaeetiline inimene on pigem jalgrattur ja õpetaja kui lihtsalt õpetaja, viitab see eelarvamusele jalgratturite vastu. See ütleb, et te ei arva, et iga vana õpetaja oleks nii ebaeetiline – selleks, et inimene hakkaks ebaeetiliselt käituma, on vaja täiendavaid atribuute, mis teie arvates kaasnevad 'ratturiks' olemisega.

Kristlased ja moslemid

Uurijad püüdsid võrrelda, kui sageli inimesed sidevea tegid nelja rühmaga: Christian,moslem, vägistaja, ateist:

• Õpetaja ja kristlane: 4%
• Õpetaja ja moslem: 15%
• Õpetaja ja vägistaja: 46%
• Õpetaja ja ateist : 48%

Inimeste arv, kes arvasid, et Richard on kristlane, oli üsna väike. Arvestades, kui levinud on kristlus ühiskonnas, võib see olla kõige tõenäolisemalt tõsi. See on ikkagi tehniliselt viga, aga kui 80% inimestest ühiskonnas on mingi grupi liikmed, siis on suur tõenäosus, et mõni juhuslik inimene on selle grupi liige. Kui õpetajat nähakse tegemas midagi, olgu see siis hea või halb, on tõenäolisem, et ta on kristlane, kui et ta on mittekristlane.

Keeldumine arvamast, et Richard võiks olla kristlane, võib viidata sellele, et inimesed käituvad eelarvamusega, et kristlased ei saa teha ebaeetilisi asju. See on eelarvamuse tagumine külg, et mittekristlased on vähem moraalsed kui kristlased ja see pole parem kui arvata, et mittevalged on vähem moraalsed kui valged.

Vägistajad vs ateistid

Kõige olulisemad on ateistide ja vägistajate arvud. Vägistaja ja ateisti numbreid esitatakse selle küsitluse arutelus tavaliselt samaväärsetena, kuid see on tingitud ainult sellest, et veapiir tekitab nende kahe vahel palju kattumist. Algse uuringu diagramm kujutab graafiliselt kõigi sidevigade mediaanväärtusi ja selles, et vägistajaid on veidi vähem kui ateiste. Ehkki need kaks rühma on lähedased, näib siiski, et vägistajad võivad olla pisut usaldusväärsemad kui ateistid üldiselt.

Nii ateiste kui ka vägistajaid on nii Ameerikas kui Kanadas suhteliselt vähe. Iga juhusliku inimese puhul, keda tänaval kohtate, on tõenäosus, et ta on ateist või vägistaja, üsna väike; tõenäosus, et nad on õpetaja või midagi muud ja ateist või vägistaja, on palju väiksem. See tähendab, et inimesed näevad ateistiks olemises ja vägistajaks olemises midagi, mis lisab vajalikud atribuudid ebaeetilise käitumise selgitamiseks.

Jumal ja moraal

Veelgi enam, teadlased leidsid, et tõenäosus, et inimene omistab ateistist õpetajale ebaeetilise käitumise, on palju suurem, kui see inimene mitte ainult ei usu, et jumal on olemas, vaid usub, et on olemas jumal, kes jälgib inimeste käitumist. Seega ei tekita umbusaldust mitte lihtsalt ateistide mittetundmine, vaid pigem fundamentaalsem suhtumine moraali.

See on oluline, sest laialdaselt arvatakse, et usaldamatus ateistide vastu peaks vähenema, kui ateiste kasvab.ateistidena avalikult nähtavad ja aktiivsed. Selles lähenemisviisis võib siiski olla tõtt, kuid sellel ei ole tõenäoliselt nii palju mõju, kui inimesed loodavad, kui tegemist on teistidega, kes samuti arvavad, et kõigi käitumist jälgiv jumal on moraali seisukohalt oluline.

Kuna ateistid ei usu ühtegi jumalat, veel vähem jumalat, kes neid jälgib, siis võib inimene, kes arvab, et usk on moraali jaoks vajalik. mitte kunagi usalda ateiste. Parimal juhul võib suurenenud kokkupuude ateistidega – ja eriti ateistide moraalne käitumine – panna nad selle oletuse kahtluse alla.