Teaduse järgi pole Jumalat olemas
Idee kõrgemast jõust või jumalusest on eksisteerinud sajandeid, kuid teaduse järgi Jumalat ei ole olemas . See ülevaade uurib selle väite aluseks olevaid teaduslikke tõendeid.
Teaduslikud tõendid
Puuduvad teaduslikud tõendid, mis viitaksid kõrgemate jõudude olemasolule. Tegelikult on loodusseadused on kooskõlas ideega, et universum on iseseisev ja selle olemasolu selgitamiseks pole vaja välist jõudu.
Lisaks on füüsika seadused on hästi arusaadavad ja neid saab kasutada universumi käitumise selgitamiseks, ilma et oleks vaja jumalust.
Evolutsiooniteooria
Evolutsiooniteooria on veel üks tõend, mis viitab Jumalat ei ole olemas . See teooria selgitab, kuidas elu Maal on aja jooksul arenenud, ilma et oleks vaja kõrgemat jõudu või jumalust.
Evolutsiooni tõendid on ülekaalukad ja neid toetavad paljud teadusharud, sealhulgas geneetika, paleontoloogia ja bioloogia.
Järeldus
Teaduslikud tõendid viitavad sellele Jumalat ei ole olemas . Nii loodusseadused kui ka evolutsiooniteooria annavad tugeva tõendi selle kohta, et pole olemas kõrgemat jõudu ega jumalust.
Vaidluses selle üle, kas Jumal on olemas, on meil ühel pool teistid, ateistid teiselt poolt ja keskel teadus. Ateistid väidavad, et on teaduslikke tõendeid selle kohta, et Jumal pole tõeline. Teistid aga väidavad, et teadus on seda tegelikult olnud ei suuda tõestada et Jumalat pole olemas. Ateistide arvates sõltub see seisukoht aga ekslikust arusaamast teaduse olemusest ja teaduse toimimisest. Seetõttu on võimalik väita, et teaduslikult ei ole Jumalat olemas – nii nagu teadus teeb kõrvale lugematu hulga teiste väidetavate olendite olemasolu.
Mida teadus suudab tõestada ja mida mitte
Et mõista, miks „Jumalat pole olemas” on õigustatud teaduslik väide, on oluline mõista, mida see väide teaduse kontekstis tähendab. Kui teadlased ütlevad: 'Jumalat ei ole olemas', tähendavad nad midagi sarnast sellele, kui nad ütlevad, et 'eetrit pole olemas', 'psüühilisi jõude pole olemas' või 'elu Kuu peal ei eksisteeri.'
Kõik sellised väited on lühendatud täpsema ja tehnilisema seletuse saamiseks, mis seisneb selles, et sellel väidetaval üksusel (või Jumalal) pole kohta üheski teaduslikus võrrandis, ta ei mängi mingit rolli üheski teaduslikus seletuses, seda ei saa kasutada sündmuste ennustamiseks, ei kirjelda. midagi või jõudu, mis on veel tuvastatud, ja pole universumi mudeleid, milles selle olemasolu oleks vajalik, produktiivne või kasulik.
Tehniliselt täpsema väite puhul peaks kõige ilmsem olema see, et see pole absoluutne. See ei eita kogu aeg kõnealuse üksuse või jõu võimalikku olemasolu; selle asemel on see esialgne avaldus, mis eitab selle üksuse või jõu jaoks mis tahes asjakohasust või tegelikkust selle põhjal, mida mepraegutea. Usuteistid võivad sellest kiiresti kinni haarata ja nõuda, et see näitaks, et teadus ei suuda 'tõestada', et Jumal seda teeb.mitteolemas, kuid see nõuab liiga rangeid standardeid selle jaoks, mida see tähendab 'tõesta' midagi teaduslikult .
Teaduslik tõestus Jumala vastu
Victor J. Stenger esitab raamatus 'Jumal: ebaõnnestunud hüpotees – kuidas teadus näitab, et jumalat ei eksisteeri' selle teadusliku argumendi Jumala olemasolu vastu:
- Esitage hüpotees jumalast, kes mängib universumis olulist rolli.
- Oletame, et Jumalal on konkreetsed omadused, mis peaksid tema olemasolu kohta objektiivselt tõendama.
- Otsige selliseid tõendeid avatud meelega.
- Kui selliseid tõendeid leitakse, järeldage, et Jumal võib eksisteerida.
- Kui selliseid objektiivseid tõendeid ei leita, järeldage väljaspool mõistlikku kahtlust, et nende omadustega Jumalat pole olemas.
Põhimõtteliselt lükkab teadus ümber igasuguse väidetava üksuse olemasolu. Kui Jumal oleks olemas, peaksid Tema olemasolu kohta olema konkreetsed tõendid – mitte usk, vaid käegakatsutavad, mõõdetavad ja järjekindlad tõendid, mida saab teadusliku meetodi abil ennustada ja testida. Kui me ei leia seda tõendit, siis ei saa Jumal määratletud kujul eksisteerida.
Kindlus ja kahtlus teaduses
Muidugi pole teaduses midagi tõestatud ega ümber lükatud väljaspool igasuguse kahtluse varju. Teaduses on kõik esialgne. Esialgne olemine ei ole nõrkus ega märk sellest, et järeldus on nõrk. Ajutine olemine on tark, pragmaatiline taktika, sest me ei saa kunagi olla kindlad, millega järgmise kurvi ümber sõites kokku puutume. See absoluutse kindluse puudumine on aken, millest paljud usuteistid üritavad oma jumalat läbi lipsata, kuid see ei ole õige samm.
Teoreetiliselt võib olla võimalik, et ühel päeval kohtame uut teavet, mis suunab meid Jumala hüpoteesi edasi uurima. Kui leitaks näiteks ülaltoodud argumendis kirjeldatud tõendid, õigustaks see ratsionaalset usku vaadeldava jumala liigi olemasolusse. See aga ei tõestaks sellise jumala olemasolu ilma igasuguse kahtluseta, sest usk peaks siiski olema ajutine.
Samuti võib olla võimalik, et sama võib kehtida ka lõpmatu hulga teiste hüpoteetiliste olendite ja üleloomulike jõudude kohta. Zeus või Odin, kristlane või hindu – iga jumala või jumalate võimalus on uuritav.
Mida tähendab 'olemasolu'?
Lõpuks, et sellisel väitel nagu 'Jumal on olemas', oleks teadusele tähendus, peame määratlema, mida 'eksistents' antud juhul tähendab. Kui rääkida Jumalast või jumalate sarjast, siis nende olemasolu sõltub tõenditest, et neil on olnud või on jätkuvalt mõju universumile. Selleks, et tõestada mõju universumile, peavad olema mõõdetavad ja testitavad sündmused, mida saaks kõige paremini või ainult seletada sellega, mida me oletame selle 'Jumala' järgi. Usklikud peavad suutma esitada universumi mudeli, milles mõni jumal on 'kas vajalik, produktiivne või kasulik'.
Ilmselgelt see nii ei ole. Paljud usklikud teevad kõvasti tööd, püüdes leida viisi, kuidas oma jumalat teaduslikesse seletustesse tutvustada, kuid see pole õnnestunud. Ükski usklik pole suutnud demonstreerida ega isegi kindlalt väita, et universumis on sündmusi, mille selgitamiseks on vaja üleloomulikku olendit.
Selle asemel tugevdavad need pidevalt ebaõnnestuvad katsed muljet, et 'seal' pole midagi – 'jumalatel' pole midagi teha, neil pole mingit rolli ega põhjust neile järele mõelda.
Seni on kõik, kes on püüdnud teaduslikult tõestada, et Jumal on olemas, läbi kukkunud. Kuigi tehniliselt on tõsi, et see ei tähenda, et keegi kunagitaheõnnestub, tõsi on ka see, et igas teises olukorras, kus sellised ebaõnnestumised on nii järjekindlad, ei tunnista me ratsionaalseid ega isegi tõsiseid põhjuseid, miks uskuda.
